Дело №2-1006/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Эндрусенко М.А., с участием: представителя истца Борисовского А.С.: Сапирова А.А., представившего доверенность от <дата>, представителя ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»: Дорошенко А.А., представившей доверенность № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, установил: Борисовский А.С. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что Товарный знак РОСНО принадлежит ОАО СК «Альянс». <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО СК «РОСНО». Новое полное фирменное наименование компании Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». Сокращенное наименование: ОАО СК «Альянс». <дата> истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем свидетельствует Полис Серии № №-№ от <дата>.Застрахован по договору принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, страховая стоимость определена в 600 000 рублей, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар».Срок страхования определен с <дата> по <дата>. В период времени с 22.00 часов <дата> до 14.30 часов <дата> наступил страховой случай - неустановленное лицо из автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, расположенного у <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее Борисовскому А.С., а именно: левое и правое передние кресла в сборе, модуль подушки безопасности рулевого колеса, мультимедийной системы в сборе, блок управления климат контролем в сборе. Истец обратился в органы полиции, для возбуждения уголовного дела по данному факту.В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой, предоставив при этом весь необходимый пакет документов.Вместо выплаты истец получил уведомление об отказе в выплате. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в Независимую техническую экспертизу ИП ФИО6 для определения размера реального ущерба, причиненного мне в результате кражи, произошедшей в период времени с 22.00 часов <дата> до 14.30 часов <дата>. Стоимость оплаченных истцом услуг в Независимую техническую экспертизу ИП ФИО6 по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 331 793 рублей. Истец считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, и поэтому вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд. Для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты нарушенных прав в судебном порядке (подачи искового заявления и представлению интересов в суде) <дата> истец заключил договор на оказание юридической помощи с НП АБ «<данные изъяты>». Стоимость оплаченных истцом юридических услуг по договору составила 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ОАО СК «Альянс» стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 331 793 рублей, судебные расходы: расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6518 рублей, а всего 51518 рублей. В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца. Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Борисовского А.С.. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что не отрицает факт заключения между истцом и ответчиком добровольного договора страхования серии № от <дата> транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако, оспаривает то обстоятельство, что третьи лица причинили повреждения элементов салона автомобиля в виде их хищения, а именно демонтажа переднего левого кресла в сборе, демонтажа переднего правого кресла в сборе, демонтажа модуля подушки безопасности рулевого колеса, мультимедийной системы в сборе, блока управления климатконтролем в сборе при условиях, изложенных истцом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между истцом Борисовским А.С. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования серии № от <дата> транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №. Страховая стоимость определена в размере 600 000 рублей, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Срок страхования определен с <дата> по <дата>. Товарный знак РОСНО принадлежит ОАО СК «Альянс». <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО СК «РОСНО». Новое полное фирменное наименование компании Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». Сокращенное наименование: ОАО СК «Альянс». В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 14 часов 30 минут <дата> наступил страховой случай - неустановленное лицо из автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Борисовскому А.С., расположенного у <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно: левое и правое передние кресла в сборе, модуль подушки безопасности рулевого колеса, мультимедийной системы в сборе, блок управления климат контролем в сборе. Истец обращался в органы полиции с заявлением для возбуждения уголовного дела по данному факту. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой, предоставив необходимый пакет документов. Однако, истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из данного заключения, причинение повреждений элементам салона, автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Борисовскому А.С., в результате хищения из данного транспортного средства: левого и правого передних кресел в сборе, модуля подушки безопасности рулевого колеса, мультимедийной системы в сборе, блока управления климат-контроля в сборе, возможно не в условиях станции технического обслуживания транспортных средств, при наличии необходимого оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанных повреждений составила 319 772 рубля. Суд считает, что экспертное заключение от <дата> подготовленное «<данные изъяты>» по Саратовской области, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы произведены в соответствии с актом осмотра транспортного средства, а также фотоматериалов, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении причин и условий повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству суд исходит из данного экспертного заключения. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также и не было оспорено экспертное заключение, проведенное на основании определения суда. Таким образом, ответчик в силу перечисленных выше обстоятельств установленных судом и законодательства Российской Федерации, обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования согласно экспертному заключению в размере 319 722 рублей, то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения до обращения с настоящим иском в суд в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 72 копеек. Также в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований Борисовского А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Борисовского А.С., предъявленные к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Борисовского А.С. страховое возмещение в размере 319 772 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борисовского А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова