Дело №2-476/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Спорыхиной Ю.Н.: Гурьянове М.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчика (истца по встречному иску) Спорыхина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорыхиной Ю.Н. к Спорыхину И.В. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Спорыхина И.В. к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Спорыхина Ю.Н. обратилась с исковыми требованиями к Спорыхину И.В. о взыскании денежных средств.

В период рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратился Спорыхин И.В. к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Спорыхина Ю.Н. указала, что по состоянию на <дата> Спорыхиной Ю.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №. <дата> Спорыхина Ю.Н. сроком на три месяца выдала нотариально удостоверенную нотариусом ФИО 1 доверенность на имя Спорыхина И.В. для снятия автомобиля с регистрационного учета и перегона автомобиля из <адрес> в <адрес>.

По сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес> по заявлению от <дата> автомобиль был снят с учёта. Однако вопреки данному в доверенности поручению, автомобиль не был доставлен Спорыхиной Ю.Н. в <адрес>.

<дата> Спорыхина Ю.Н. подала заявление в ОВД <адрес> о розыске автомобиля. В ответ на данное заявление было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Как следует из постановления от <дата> Спорыхин И.В. продал автомобиль в <адрес> за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. По словам Спорыхина И.В. продажу он осуществлял по генеральной доверенности. Однако генеральную доверенность Спорыхину И.В. на совершение действий с автомобилем Спорыхина Ю.Н. не давала - была выдана только упомянутая выше доверенность.

На кого в настоящее время зарегистрирован автомобиль на праве собственности Спорыхиной Ю.Н. неизвестно.. Но так как ответчик в своих объяснениях говорит о его продаже им, то поскольку денег Спорыхина Ю.Н. от него не получала, то она, как собственник автомобиля, вправе требовать от Спорыхина И.В. все денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по следующим основаниям. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1103 ГК РФ говорится, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правил о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так как ответчик незаконно продал автомобиль, а денежные средства не передал, то очевидно его обогащение за счёт Спорыхиной Ю.Н. с причинением вреда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 12 ГК предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Поскольку незаконными действиями Спорыхина И.В. истице нанёс вред путём уменьшения ее имущества, то она обращается с иском в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст.ст. 131, 32 ГПК РФ, истица Спорыхина Ю.Н. просит взыскать со Спорыхина И.В. в пользу Спорыхиной Ю.Н. денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков. Судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Спорыхина Ю.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила ранее заявленные исковые требования указав следующее. Согласно статье 209 ГК РФ только лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства автомашина <данные изъяты> идентификационный номер VIN № № цвет чёрный, была продана по договору купли-продажи от <дата> Козьмину В.М.. Однако указанный договор купли-продажи истица не заключала, и не подписывала, денежных средств вырученных от продажи автомобиля не получала. На совершение каких либо сделок с автомобилем никому полномочий не давала.

Согласно утверждению ответчика, последний продал автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер VIN № за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по выданной Спорыхиной Ю.Н. в <дата> доверенности. Доверенность от <дата> которую имеет ввиду ответчик не содержит полномочий на продажу автомобиля. Другой доверенности ответчику истица не давала.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правила сделки купли-продажи транснортного средства соблюдены не были. Таким образом, Спорыхина Ю.Н. считает, что договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влече юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По представленным Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД. в настоящее время, автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО4. С ФИО4 никаких сделок по отчуждению спорного автомобиля истица также не совершала.

На основании изложенного Спорыхина Ю.Н. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля HONDA <данные изъяты>, (<дата> года выпуска Идентификационный номер V1N № цвет чёрный) заключенный <дата> и применить последствия недействительности, а в случае невозможности этого (в частности, в случае признания ФИО4 по сделке «добросовестным приобретателем») взыскать с ответчика Спорыхина И.В. в пользу истца Спорыхиной Ю.Н. в счёт возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>, (<дата> года выпуска идентификационный номер VIN № цвет чёрный) денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Спорыхина И.В. в пользу истца Спорыхиной Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Спорыхина И.В. в пользу истца Спорыхиной Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Спорыхин И.В. к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств обосновал следующим. С <дата> Спорыхин И.В. и Спорыхина Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением <данные изъяты> от <дата> по делу № был расторгнут, а также был произведен раздел части общего имущества супругов, а именно, жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Помимо имущества, раздел которого был произведен судом на момент фактического прекращения семейный отношений (<дата>) общей собственностью супругов помимо того, также являлись 14 000 ЕВРО, размещенных на депозите банка ЗАО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> на имя Спорыхиной Ю.Н.. 3 000 ЕВРО, размещенных на валютном счете, открытом на имя Спорыхиной Ю.Н. в <данные изъяты> (<адрес>).

В соответствии с п.2 ст.24 СК РФ суд, помимо прочего, по заявлению одного из супругов произвести раздел совместного имущества.В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соглашения об определении долей в общем имуществе между Спорыхиным И.В. и Спорыхиной Ю.Н. не заключалось.

На основании изложенного Спорыхин И.В. просит взыскать со Спорыхиной Ю.Н. в пользу Спорыхина И.В. денежные средства в размере 8 500 ЕВРО. Взыскать со Спорыхиной Ю.Н. в пользу Спорыхина И.В. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Спорыхина Ю.Н. (ответчик по встречному иску) не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседания не явился ответчик Козьмин В.В., извещенный о слушании дела в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ.

Представитель истца Спорыхиной Ю.Н. и ответчик Спорыхин И.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Спорыхиной Ю.Н., тогда как против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Козьмина В.В. возражал.

Ответчик Спорыхин И.В. (истец по встречному иску) не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца Спорыхиной Ю.Н. и ответчика Козьмина В.В..

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Спорыхиной Ю.Н. и ответчика Козьмина В.В..

В судебном заседании представитель истца Спорыхиной Ю.Н. (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования Спорыхиной Ю.Н. поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Встречные исковые требования Спорыхина И.В., представитель ответчика по встречному иску Спрорыхиной Ю.Н. не признал, пояснив, что все денежные средства были потрачены в период нахождения супругов в браке по обоюдному согласию и на нужды семьи.

Ответчик (по первоначальному иску) Спорыхин И.В. исковые требования Спорыхиной Ю.Н. не признал, представив письменный отзыв на иск и пояснив при этом, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака. Данный автомобиль он продал согласия своей супруги Спорыхиной Ю.Н. на основании доверенности за 500000 рублей Козьмину В.В. на основании договора купли-продажи.

Заявленные встречные исковые требования Спорыхин И.В. поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Спорыхина Ю.Н. и Спорыхин И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. На основании решения <данные изъяты> от <дата> брак между ними был расторгнут.

В период нахождения в браке Спорыхина Ю.Н. и Спорыхин И.В. на общие денежные средства приобрели <дата> (договор купли-продажи транспортного средства – л.д.86-87) автомобиль марки <данные изъяты>, (<данные изъяты>), идентификационный номер V1N №, цвет чёрный легковой.

На основании доверенности от <дата>, выданной Спорыхиной Ю.Н., Спорыхин И.В. продал данный автомобиль Козьмину В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также получил денежные средства за данный автомобиль в размере 500000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались Спорыхиным И.В., а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно доверенностью от <дата>, выданной Спорыхиной Ю.Н. на имя Спорыхина И.В. (л.д.11); договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.96), материалом дополнительной проверки заявления Спорыхиной Ю.Н. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, что подтверждается документами, предоставленными по запросу суда Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> (том 2 л.д.22-26).

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов, на момент заключения договора правовой режим данного имущества не изменился, следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Доказательств того, что Козьмин В.В. и ФИО4 как покупатели знали или должны были знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля, суду не представлено. Сведений о том, что покупателям было известно о наличии спора о разделе имущества супругов, не имеется. Кроме того, сам по себе спор о разделе имущества не свидетельствует о том, что покупатели на этом основании должен был знать об отсутствии согласия Спорыхиной Ю.Н. на продажу автомобиля.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Более того, как следует из содержания доверенности, выданной Спорыхиной Ю.Н. на имя Спорыхина И.В. исходя из буквального толкования ее содержания, Спорыхина Ю.Н. предоставила Спорыхину И.В. снять с учета в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> принадлежащий ей автомобиль и перегнать транспортное средство в <адрес>, а также быть ее представителем в ГИБДД, делать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки, выписки и иные документы, предъявлять автомобиль в соответствующие РЭО ГИБДД, сдать регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, внести соответствующие сведения в паспорт транспортного средства, получить транзитный номер, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, Спорыхина Ю.Н. предоставила право Спорыхину И.В. действовать от ее имени в том числе и при реализации данного транспортного средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Спорыхин И.В. продал по договору купли-продажи спорное имущество за 500000 рублей, что оспорено ответчиком не было в пользу истца Спорыхиной Ю.Н., подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации реализованного имущества.

Остальная часть исковых требований Спорыхиной Ю.Н., предъявленных к Спорыхину И.В., Козьмину В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Спорыхиной Ю.Н. удовлетворены в части, с ответчика Спорыхина И.В. в пользу истца Спорыхиной Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, затраченного времени представителем истца Спорыхиной Ю.Н. на участие в судебных заседаниях, с ответчика Спорыхина И.В. в пользу Спорыхиной Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Спорыхиной Ю.Н., следует отказать.

Встречные исковые требования Спорыхина И.В., предъявленные к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. В период брака в на депозитах Банка ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> находились денежные средства на счетах, открытых на имя Спорыхиной Ю.Н.. В период нахождения в браке, Спорыхина Ю.Н. сняла денежные средства находившиеся на счетах открытых на ее имя в указанных банках, а именно за период с <дата> года по <дата> года, что подтверждается выписками по счетам на имя Спорыхиной Ю.Н.. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, снятие со счетов денежных средств, находящихся в банках на имя Спорыхиной Ю.Н. в период нахождения супругов в браке, свидетельствует о наличии согласия Спорыхина И.В. на совершение его супругой указанных действий.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», по решениям судов Российской Федерации, взыскания денежных средств должны производиться только в российских рублях.

Однако, встречные исковые требования Спорыхина И.В. заявлены о взыскании денежных средств в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Спорыхина И.В., предъявленные к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании указанных выше обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спорыхиной Ю.Н., предъявленные к Спорыхину И.В., Козьмину В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать со Спорыхина И.В. в пользу Спорыхиной Ю.Н. денежные средства в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спорыхиной Ю.Н., предъявленных к Спорыхину И.В., Козьмину В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о взыскании денежных средств, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Встречные исковые требования Спорыхина И.В., предъявленные к Спорыхиной Ю.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова