о взыскании долга по договору лизинга

Дело № 2-1363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Савкиной Т.В., представителя ответчика Колбенева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», Котанджяну А.В. о взыскании долга по договору лизинга, неустойки и штрафа, об обязании возвратить оборудование по договору лизинга,

установил:

Генеральный директор ООО «ЭкономЛизинг» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес-Сервис», Котанджяну А.В. о взыскании долга по договору лизинга, неустойки и штрафа, об обязании возвратить оборудование по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Гермес-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям указанного договора ООО «Гермес-Сервис» получило по акту приема-передачи от <дата> от ООО «ЭкономЛизинг» комплект торгового оборудования стоимостью 3480827 рублей, приобретенный истцом у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от <дата>

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору была определена сторонами в размере 4400201 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. № договора в редакции дополнительного соглашения № от <дата> платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей и графиком зачета аванса к договору финансовой аренды (лизинга), являющихся приложениями № к договору лизинга.

ООО «Гермес-Сервис» не в полной мере исполнило свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, установленным графиком лизинговых платежей, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 721056 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. № договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день. Размер указанной неустойки составляет 134740 рублей 38 копеек, просрочка платежей составляет 305 дней.

В силу п.№ договора финансовой аренды (лизинга) № ответчик обязан заключить договор с обслуживающими его расчетные счета банками дополнительные соглашения к договору банковского счета на весь срок действия договора лизинга о списании денежных средств со своих расчетных счетов в безакцептном порядке по требованию ответчика. Указанные дополнительные соглашения должны быть представлены истцу в 15-дневный срок с момента заключения. Взятое на себя обязательство, предусмотренное в п. № договора лизинга, ООО «Гермес-Сервис» также не выполнило.

Согласно п.№ договора лизинга и расчету штраф за неисполнение вышеуказанного пункта составляет 1661601 рублей 33 копейки.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Гермес-Сервис» <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» (кредитором), ООО «Гермес-Сервис» (должником) и Котанджяном А.В. был заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в редакции дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>

В соответствии с п. № договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя должником по договору финансовой аренды.

На основании п. № договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам лизинга и купли-продажи, в частности неуплаты платежей в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

<дата> ООО »Гермес-Сервис» и Котанджян А.В. были предъявлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженность, которые остались без ответа.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п.№ договора лизинга ООО «ЭкономЛизинг» расторгло договор № от <дата> в одностороннем порядке, направив ООО «Гермес-Сервис» предложение о расторжении договора № от <дата>

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Торговое оборудование, переданное ООО «Гермес-Сервис», находится по адресу <адрес>. По состоянию на <дата> стоимость торгового оборудования составляет 2443875 рублей.

Просил взыскать солидарно с ООО «Гермес-Сервис» и Котанджяна А.В. в пользу ООО «ЭкономЛизинг» 721056 рублей 14 копеек в счет погашения лизинговых платежей; в счёт погашения неустойки 134740 рублей 38 копеек, штраф в сумме 250000 рублей за неисполнение п. № договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17728 рублей 98 копеек; обязать ООО «Гермес-Сервис» вернуть торговое оборудование по перечню согласно спецификации (Приложение № к
договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>),
полученное по договору финансовой аренды (лизинга) №
от <дата>, стоимостью 2443875 рублей, находящееся по адресу:
<адрес>

При рассмотрении дела представителем истца был увеличен размер исковых требований. Просил взыскать солидарно с ООО «Гермес-Сервис» и Котанджяна А.В. в пользу ООО «ЭкономЛизинг» 881056 рублей 14 копеек в счет погашения лизинговых платежей; в счёт погашения неустойки 134740 рублей 38 копеек, штраф в сумме 90000 рублей за неисполнение п. № договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, а также расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 17728 рублей 98 копеек; обязать ООО «Гермес-Сервис» вернуть торговое оборудование по перечню согласно спецификации (Приложение № к
договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>),
полученное по договору финансовой аренды (лизинга) №
от <дата>, стоимостью 2443875 рублей, находящееся по адресу
<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Савкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что сумма штрафа за неисполнение п. № договора лизинга снижена истцом с 1661601 рублей до 90000 рублейзадолженность пооплате лизинговых платежей образовалась за период с <дата> по <дата>

Представитель ответчика ООО «Гермес-Сервис» Колбенев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Котанджян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котанджяна А.В.

Выслушав представителей истца и ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Гермес-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. № договора лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца ООО «<данные изъяты>» указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

<дата> ООО «Гермес-Сервис» получило по акту приема-передачи комплект торгового оборудования стоимостью 3480827 рублей, приобретенного ООО «ЭкономЛизинг» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от <дата> (л.д. 28-30, 34-39).

Общая сумма всех лизинговых платежей по договору от <дата> согласно дополнительному соглашению № от <дата> составляет 4400201 рублей 76 копеек (л.д. 25).

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от <дата>, графика лизинговых платежей лизингополучатель ООО «Гермес-Сервис» допускал просрочки по оплате лизинговых платежей на срок более 60 дней, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 881056 рублей 14 копеек.

Размер задолженности по лизинговым платежам и неустойки подтверждается представленным расчётом, который суд находит правильным (л.д. 86).

Представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих возражений относительно расчёта неустойки не представил соответствующие доказательства.

В силу п. № договора финансовой аренды (лизинга) № ответчик обязан заключить договор с обслуживающими его расчетные счета банками дополнительные соглашения к договору банковского счета на весь срок действия договора лизинга о списании денежных средств со своих расчетных счетов в безакцептном порядке по требованию ответчика. Указанные дополнительные соглашения должны быть представлены истцу в 15-дневный срок с момента заключения. Взятое на себя обязательство, предусмотренное в п. № договора лизинга, ООО «Гермес-Сервис» также не выполнило.

Согласно п. № договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков, указанных п. № настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Размер штрафа за неисполнение п. № договора лизинга, предусмотренный п. № договора, составляет 1661601 рублей 33 копейки, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата> Представителем истца уменьшена сумма штрафа до 90000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Гермес-Сервис» <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» (кредитором), ООО «Гермес-Сервис» (должником) и Котанджяном А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в редакции дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> (л.д. 31-33).

В соответствии с п. № договора поручительства поручитель Котанджян А.В. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя должником по договору финансовой аренды, заключенному между кредитором и должником <дата>

Согласно п. № договора поручительства срок действия договора до <дата>

На основании ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

<дата> в адрес ООО »Гермес-Сервис» и Котанджян А.В. были направлены претензии №, №, № с требованием оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на <дата> (л.д. 40, 41, 42). Тем не менее со стороны ответчиков не последовали действия по уплате задолженности по договору лизинга.

<дата> ООО «ЭкономЛизинг» направило в адрес ООО «Геомес-Сервис» предложение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> №, в котором предлагалось вторично погасить задолженность по лизинговым платежам, неустойку и штраф и вернуть торговое оборудование до <дата> На основании п. № договора лизинга от <дата>, договор лизинга между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Гермес-Сервис» был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 43).

Торговое оборудование, переданное ООО «Гермес-Сервис», находится по адресу <адрес>. По состоянию на <дата> стоимость торгового оборудования составляет 2443875 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой по стоимости оборудования по состоянию на <дата> (л.д. 88).

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Гермес-Сервис» условий договора финансовой аренды (лизинга), образованием в связи с этим задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей и расторжением в одностороннем порядке договора, с ООО «Гермес-Сервис» в пользу ООО «ЭкономЛизинг» подлежит взысканию в счёт погашения лизинговых платежей 881056 рублей 4 копеек, в счёт погашения неустойки 134740 рублей 38 копеек, штраф в сумме 90000 рублей за неисполнение п. № договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как они соразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует обязать ООО «Гермес-Сервис» вернуть торговое оборудование по перечню согласно спецификации (Приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>), полученное по договору финансовой аренды (лизинга) №
от <дата>, стоимостью 2443875 рублей, находящееся по адресу
<адрес>.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «ЭкономЛизинг» к ООО «Гермес-Сервис», Котанджяну А.В. было подано <дата>, то есть после прекращения срока действия договора поручительства, заключенного с Котанджян А.В. Поскольку обязательства Котанджяна А.В. по договору поручительства прекращены в связи с истечением срока договора поручительства, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкономЛизинг» к Котанджяну А.В. следует отказать.

Ходатайство ответчиков об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом <дата> ответчикам направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору финансовой аренды. Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Гермес-Сервис» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкономЛизинг» государственная пошлина в сумме 17728 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в сумме 881056 рублей 14 копеек в счёт погашения лизинговых платежей, 134740 рублей 38 копеек в счёт погашения неустойки, 90000 рублей штраф за неисполнение п. № договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17728 рублей 98 копеек, всего 1123525 рублей 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» торговое оборудование по перечню согласно спецификации (Приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>), полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, стоимостью 2443875 рублей, находящееся по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к Котанджяну А.В. о взыскании долга по договору лизинга, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.