Дело № 2-1214/2012 г.

25 мая 2012 года           г. Саратов            

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Букаевой С.А., с участием представителя ответчика по доверенности Кононенко В.С., представителя третьего лица по доверенности Мешковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хомутов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, третье лицо Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в органы следственного комитета Российской Федерации было направлено обращение, рассмотрение которого было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем были нарушены его конституционные права и законные интересы в том числе, право на государственную защиту и право на обращение правоотношения, связанные с рассмотрением которого, регулируются Конституцией РФ, Международными договорами, ФКЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами. Указанные обстоятельства нарушения прав действиями (бездействиями) должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области в производстве которого находилось обращение истца. Подтверждается ответом руководства СУ СК РФ по Саратовской области от <дата>, от <дата> и от <дата>.

В результате нарушения прав и законных интересов действиями должностного лица СУ СК РФ истцу был причинен моральный вред выразившейся нравственных страданиях заключенных в осознании нарушения вышеуказанного права на государственную защиту и права на обращение.

Прилагаемыми документами, установлено, что ответственность за нарушение прав, является должностное лицо за которое несёт ответственность соответствующий орган Следственного комитета Российской Федерации. Отягчающими страдания факторами являются нахождение истца в условиях изоляции от общества и наличие тяжелого заболевания, на фоне лечения специальными препаратами, лечение и прием которых обусловлен противопоказаниями к стрессовой ситуации и состоянием к которым и в число которых входит указанные нарушения прав, что само по себе усугубляет психофизиологическое состояние и причинение страданий особо травмирующей степени. Данные обстоятельства, определяют степень причинения вреда с учетом их продолжительности, обращение направлено <дата>, разрешено в одной его части постановлений СУСК РФ по Саратовской области от <дата>, и цену иска, то есть размер компенсации который оценивает в 150 000 рублей, считает его разумным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 150 000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец Хомутов М.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Предоставил письменные пояснения на возражения сторон.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Кононенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников следственного комитета, а также причинения истцу морального вреда и не обосновал его размер согласно действующих норм законодательства.

В судебное заседания представитель третьего лица СУ СК России по Саратовской области Мешкова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом. Из Следственного комитета Российской Федерации в следственное управление по Саратовской области поступило обращение Хомутова М.В., которое зарегистрировано <дата> за №. В своем обращении Хомутов В.М. указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем <данные изъяты> в отношении лиц, по вине которых, по мнению заявителя, он незаконно осужден приговором <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно, в данном заявлении Хомутовым MB. фактически оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данное обращение Хомутова М.В. следственным управлением было направлено в <данные изъяты>, где было рассмотрено по существу и о результатах рассмотрения <дата> за № заявителю направлен ответ с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, в следственное управление по Саратовской области поступили обращения Хомутова М.В. от <дата> (вх.№ от <дата>) и от <дата> (вх.№ от <дата>), которые рассмотрены в соответствии с ведомственными нормативными актами и заявителю направлены письменные ответы <дата> и <дата> соответственно. Факт получения вышеуказанных ответов следственного управления заявителем не оспаривается. Из представленных материалов следует, что несмотря на длительный срок рассмотрения следственным органом обращения Хомутова М.В. от <дата>, оно рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, тем самым он не лишен права на дальнейшее обжалование принятого решения и более того, реализовал данное право, о чем свидетельствуют его последующие обращения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хомутова М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования Хомутова М.В. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, выразившиеся в нарушение сроков дачи ответа определенных Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года (в редакции от 08.04.2008 года № 43), приказа Следственного комитета РФ от 03мая 2011 года № 72.

Согласно положению ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

В силу ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> в адрес Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило заявление Хомутова М.В., датированное <дата> (л.д.37-40). <дата> за исходящим №, заявление Хомутова М.В. направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области для организации рассмотрения обращения Хомутова М.В. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в <данные изъяты>, которое поступило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области <дата>(л.д.36).

<дата> за исходящим №, заявление Хомутова М.В. направлено руководителю Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, которое поступило <дата> за входящим № (л.д.41).

<дата> заявление Хомутова М.В. было рассмотрено, о чем вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 42-46) и сообщено Хомутову М.В. <дата> за исходящим № (л.д.47). Факт направления подтверждается также журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 48-49) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно сообщению СУ СК по Саратовской области от <дата> за № (л.д.10) указано, что заявление Хомутова М.В. от <дата> было направлено несвоевременно в <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, для рассмотрения по существу, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение сроков между пересылкой заявления Хомутова М.В.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Однако суду не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий сотрудников следственного комитета, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено нарушение сроков при передаче материалов между следственными органами по обращению Хомутова М.В. Боле того, согласно представленному заявлению, Хомутов М.В. обжаловал постановление следователь об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно представленной переписке истцу неоднократно разъяснялось право на обжалование указанного постановления, а также был указан орган, в который сторона может обжаловать указанное постановление.

В соответствии со статьей 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Однако как следует из представленных материалов дела, а также искового заявления Хомутовым М.В. не представлено доказательств, что в результате действий, бездействий сотрудников следственного комитета истцу был причинен моральный вред и что бездействие должностных лиц является незаконным.

Боле того, сам по себе факт обращения Хомутова М.В. к вышестоящему должностному лицу, который указал о наличие нарушения сроков дачи ответа на обращения Хомутова М.В., не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны должностных лиц сотрудников следственного комитета.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а также положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова», а также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий, бездействий сотрудников следственного комитета были нарушены личные неимущественные права Хомутова М.В. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе направление истцу ответа на его обращения должностным лицом следственного комитета и сроков его рассмотрения с нарушением срока дачи ответа в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Доводы стороны истца о наличие у него заболеваний, не может служить оснований для возмещения морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не установлено причинно-следственной связи между действиями, бездействиями сотрудников следственного комитета и наличием заболеваний у истца. Боле того, согласно представленной справки из <данные изъяты>) от <дата> за № (л.д.91-92), указано, что Хомутов М.В. находиться в местах лишения свободы с <дата>, состоит на диспансерном учете <дата>, каких либо обращений по ухудшению здоровья на почве стресса в рассматриваемый период не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, таким образом указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, по вышеуказанным основаниям.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий, бездействий сотрудников следственного комитета, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наличие оснований для взыскания морального вреда на оснований изложенных требований истца, а также в соответствии с действующими нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Хомутова М.В. компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хомутова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)          С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>