Дело № 2- 755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощника Прокурора Октябрьского района города Саратова - Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой Ю.А.

ответчика (истца по встречному иску) Груздовой Т.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Груздовой Т.С. - Волох М.В.

ответчика по встречному иску Малышкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздова К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Груздова К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными и встречному иску Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности,

установил:

Козин А.Л. обратился в суд с иском к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А. о прекращении права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселении. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гончарова Ю.А. в пределах своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от <дата>, уточнила исковые требования, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Груздовой К.С., в связи с чем поддержала требования к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздова К.С. о прекращении права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселении. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от <дата> Козину А.Л. принадлежит на праве собственности <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А., Груздова К.С. Указанные лица не являются членами семьи Козина А.Л., совместного с ним не проживают, не ведут совместного хозяйства. Согласно устной договоренности между Козиным А.Л. и ответчиками, последние должны были сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры в течение месяца после заключения договора купли-продажи, однако этого до настоящего времени не сделали.

Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом изложенного истец полагает, что у ответчиков прекращено право пользования данной квартирой.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться квартирой, принадлежащей ему на праве личной собственности, как предусмотрено законом для личных нужд, поскольку там зарегистрированы посторонние для истца лица, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Груздова К.С, Опарина И.В., Опарин Д.А. предъявили встречный иск к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> незаключенными, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <дата> о праве собственности Козина А.Л., восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Груздовой Т.С. С учетом уточнения исковых требований, в обосновании требований указали, что с <дата> Груздова Т.С. являлась собственником <адрес>, данная квартира была построена Груздовой К.С. являющейся матерью Груздовой Т.С. в ЖСК «Пищевик». В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Груздова К.С., Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А.

В связи с тем, что квартира была построена Груздовой К.С., в Жилищно-строительном кооперативе «Пищевик», она относится к частному жилому фонду. Груздова К.С. внесла все паевые взносы за квартиру и зарегистрировала право собственности на Груздову Т.С. с полной уверенностью, что член семьи собственника имеет равные права с собственником и будет проживать в спорной квартире бессрочно.

Правовое положение семьи члена кооператива регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 п. 15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», в котором Пленум разъяснил, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу права пользования этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при решении подобного вопроса, по мнению истца, положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применимы и к членам семьи собственника квартиры, собственность на которую последний приобрел после полной выплаты паевых взносов в кооперативе, так как отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой ЖСК являются сходными.

Таким образом, Груздова К.С., Опарина И.В. и Опарин Д.А., являющиеся членами семьи бывшей собственницы (Груздовой Т.С.), и зарегистрированные в спорной квартире до момента регистрации права собственности на Груздову Т.С. имели равные права в отношении квартиры с Груздовой Т.С. до регистрации права собственности, и по настоящее время продолжают пользоваться и проживать в <адрес> по адресу <адрес> сохраняют право пользования данным жилым помещением на основании жилищного законодательства РФ.

Груздова К.С., Груздова Т.С., Опарина И.В. и Опарин Д.А. с момента регистрации и по настоящее время проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии и производят оплату всех коммунальных услуг.

Ни Малышкина Е.В., ни Козин A.JI. никогда не были зарегистрированы в спорной квартире, никто из истцов, а также председатель ЖСК «Пищевик», никогда их не видели.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре от <дата>, заключенном между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В., и в договоре от <дата>, заключенном между Малышкиной Е.В. и Козиным A.JI. не было соблюдено существенное условие договора купли- продажи жилого помещения, закрепленное гражданским законодательством, а именно не указан перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жильцу помещением, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Груздова Т.С. также предъявила встречное исковое заявление к Малышкиной Е.В. с требованиями о признании договора купли-продажи <адрес> общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. - притворной сделкой, прикрывающей фактический договор займа. Признании договора купли-продажи <адрес> общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. - недействительным, в силу ничтожности. Аннулировании в <данные изъяты> записи от <дата> № о праве собственности Козина А.Л. на <адрес> кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> Восстановлении в <данные изъяты> Груздовой Т.С., <дата>, на <адрес> кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами. С <дата> Груздова Т.С. являлась собственником <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер: №, расположенной на <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 515801).

Данная квартира была построена Груздова К.С., являющейся матерью Груздовой Т.С., в Жилищно-строительном кооперативе «Пищевик», расположенном по адресу <адрес>.

В <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают фактически по настоящее время следующие члены семьи: Груздова К.С., <дата>, зарегистрирована <дата>; Груздова Т.С., <дата>, зарегистрирована <дата>; Опарина И.В., <дата>, зарегистрирована <дата>; Опарин Д.А., <дата>, зарегистрирован <дата>; Опарин М.А., <дата>, зарегистрирован <дата>.

В результате тяжелого материального положения Груздова Т.С. обратилась с просьбой одолжить денежную сумму в размере 700 000 рублей к Малышкиной Е.В.

Малышкина Е.В. согласилась дать Груздовой Т.С. денежную сумму в размере 700 000 рублей под условием, чтобы до момента возврата денежной суммы Груздова Т.С. переоформила на Малышкину Е.В. <адрес>, расположенную на 3-м этаже по адресу: <адрес> собственником которой являлась Груздова Т.С. После возврата денег Малышкина Е.В. должна была переоформить квартиру обратно на Груздову Т.С.

<дата>0 года Груздова Т.С. («Продавец»), с одной стороны и Малышкина Е.В., <дата> года рождения («Покупатель») с другой стороны заключили договор купли продажи <адрес>, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>

Малышкина Е.В. передала Груздовой Т.С. денежную сумму по договору займа в размере 100 000 рублей <дата>. Остальную сумму в размере 600 000 рублей Малышкина Е.В. обещала отдать в течение недели.

<дата> была составлена письменная расписка Малышкиной Е.В., в которой говорится о том, что она передает Груздовой Т.С. 700 000 рублей в качестве беспроцентного займа. При возврате Груздовой Т.С. вышеуказанной суммы Малышкина Е.В. переоформляет квартиру на Груздову Т.С. обратно.

Малышкина Е.В. объяснила Груздовой Т.С., что квартира будет в залоге.

Груздова Т.С. продавать спорную квартиру не собиралась, а Малышкина Е.В. не собиралась покупать спорное жилое помещение. Основание совершения договора купли-продажи квартиры являлся лишь договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей.

Подтверждением этого является то обстоятельство, что все зарегистрированные лица в спорной квартире как проживали, так и проживают в ней, никуда не выселялись, не снимались с регистрационного учета, ведут общее хозяйство, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии и производят оплату всех коммунальных услуг.

В свою очередь Малышкину Е.В. никто из зарегистрированных лиц (ни Груздова К.С., ни Груздова Т.С., ни Опарина И.В., ни Опарин Д.А.), а так же председатель ЖСК «Пищевик», в спорной квартире никогда не видел, она не осматривала данное жилое помещение, не запрашивала сведения о зарегистрированных лицах, тем самым подтверждая, что совершать сделку купли- продажи жилого помещения она не собирается.

В приложенном к исковому материалу договоре купли-продажи от <дата> в пункте № сказано: «В отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего Договора зарегистрированы «Продавец», Груздова К.С., Опарина И.В. и Опарин Д.А».

Данные сведения не соответствуют действительности, так как в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы 5 человек: Груздова К.С., Груздова Т.С., Опарина И.В. с мужем Опариным Д.А и Опарин М.А.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не является притворной. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Малышкина Е.В. ни разу не видела спорную квартиру, не запрашивала сведения о правах третьих лиц на нее, намерения у нее приобретать квартиру не было и проживать она в ней не собиралась. В свою очередь Груздова Т.С. не собиралась продавать спорную квартиру, так как по настоящее время она со всеми зарегистрированными лицами проживает в квартире, никуда не выселялась, не снималась с регистрационного учета, они ведут общее хозяйство, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии и производят оплату всех коммунальных услуг.

Поскольку у Груздовой Т.С. не было воли продавать спорную квартиру, а у Малышкиной Е.В. не было воли приобретать ее, воля у обеих сторон была направлена на заключение договора займа, что подтверждается письменной распиской, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Представитель истца Козина А.Л. - Гончарова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Козин А.Л. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А., Груздова К.С., не являющиеся членом его семьи. В силу ст. 31 ЖК РФ прекращено право пользование данной квартирой зарегистрированных в ней лиц. Козин А.Л. неоднократно обращался к ответчикам, чтоб они снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, однако до настоящего времени ответчики не выехали и не снялись с регистрационного учета. Поскольку Козин А.Л. как собственник не может полноценно распоряжаться своим имуществом, просила первоначальный иск удовлетворить. По поводу встречного иска Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л. пояснила, что в материалах дела имеются сведения об оплате паевого взноса Груздовой Т.С., в связи с чем она является собственником спорной квартиры. Полагала доводы о приобретения права пользования указанной квартиры Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. не основанными на законе, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Груздова Т.С. в судебном заседании пояснила, что являлась собственником спорной квартиры. Поскольку она очень нуждалась в деньгах, она обратилась к своим знакомым для займа денежных средств. Ее познакомили с Малышкиной Е.В., которая согласилась предоставить ей денежные средства под залог ее квартиры. Поскольку семье необходимы были деньги, она согласилась. С Малышкиной Е.В. она виделась один раз в регистрационной палате, где ей передали 100 000 рублей и сказали подписать договор купли-продажи квартиры, убедив ее, что это договор займа под залог квартиры. Поскольку ее знакомый составил расписку о передаче ей (Груздовой Т.С.) денежных средств в размере 820 000 рублей, она поверила указанным лицам и подписала договор купли-продажи. После подписания договора она попросила Малышкину Е.В. написать расписку о переоформлении договора купли-продажи квартиры в течение года, что и было сделано. Из спорной квартиры она и прописанные в ней лица никогда не выезжали, продолжали все время проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги. Ни Козин А.Л., ни Малышкина Е.В. в указанной квартире не были. О продаже спорной квартиры ей стало известно после предъявления иска в суд. Учитывая изложенное, просила свои встречные требования удовлетворить. Полагала также подлежащими удовлетворению встречные требования Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А., поскольку спорная квартира предоставлялась ее матери Груздовой К.С. на все семью, денежные средства за квартиру также фактически оплачивала Груздова К.С. По устной договоренности указанная квартира была оформлена на нее (Груздову Т.С.) в момент, когда в ней уже проживали члены семьи Груздова К.С., Опарина И.В., Опарин Д.А. Учитывая изложенное полагала отсутствуют основания для выселения зарегистрированных лиц в спорной квартире, в связи чем просила отказать в удовлетворении первоначально иска.      

Представитель ответчика Груздовой Т.С. - Волох М.В., пояснила, что <дата> фактически между Малышкиной Е.В. и Груздовой Т.С. был заключен договор займа денежных средств под залог спорной квартиры, о чем свидетельствует тот факт, что ответчики Груздова Т.С., Груздова К.С., ФИО 2, Опарин Д.А., Опарин М.А, продолжают проживать в указанной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Малышкина Е.В. не желала владеть спорной квартиры, приобретала ее для вложения денежных средств, для их возврата с процентами, о чем свидетельствует написание расписки Малышкиной Е.В. и тот факт, что действий по владению спорной квартиры Малышкина Е.В. не предпринимала, в связи с чем просила встречное исковое заявление Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. удовлетворить, признать указанный договор ничтожным в силу притворности, прикрывающий фактически договор залога недвижимости. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козина А.Л. на спорную квартиру, восстановить право собственности на спорную квартиру Груздовой Т.С. Добавила, что спорная квартира предоставлялась Груздовой К.С. для членов ее семьи, была оформлена на Груздову Т.С., в связи с тем, что Груздова К.С. и иные зарегистрированные лица отказались от права собственности на указанную квартиру, они приобрели постоянное право пользование спорной квартирой. Поскольку указанные права не отражены в договоре купли-продажи от <дата>, просила признать указанный договор не заключенный, в силу ст. 558 ГК РФ. Учитывая изложенное полагала, что оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Малышкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Груздова Т.С. обратилась к ней с просьбой занять денежные квартиры. Она не возражала предоставить деньги в долг, однако для гарантии возврата денежных средств было оговорено в обеспечение предоставить спорную квартиру. Они договорились с Груздовой Т.С. заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Проживать в спорной квартире она не собиралась, кто зарегистрирован и проживает в указанной квартире ее не интересовало, поскольку она была уверена, что Груздова Т.С. возвратит ей денежные средства. Устно они договорились, что в течение 3-х месяцев Груздова Т.С. возвратит ей денежные средства с процентами в размере 120 тысяч рублей, а она (Малышкина Е.В.) в свою очередь переоформит договор купли-продажи в собственность Груздовой Т.С. После оформления договора купли-продажи спорной квартиры, в этот же день ей была написана расписка, что при возврате Груздовой Т.С. денежной суммы в размере 820 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от <дата> будет переоформлен на Груздову Т.С. Поскольку денежные средства Груздовой Т.С. не были ей возвращены в срок, она продала спорную квартиру Козину А.Л. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных требованиях Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. Также необоснованными полагала встречные исковые требования Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А.

Прокурор <данные изъяты> в своем заключении указала, что, с учетом представленных сторонами доказательств, следует вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является ничтожным в силу приторности, прикрывающий фактически договор залога недвижимости. Следовательно, договор купли-продажи <дата> также является недействительным в силу ст. 167 ГПК РФ. Полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора ничтожным, в удовлетворении первоначальных исковых требований Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздова К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречных исковых требований Груздова К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Елене Владимировне, Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, отказать.

Козин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Опарина И.В., Опарин Д.А., Груздова К.С., Опарин М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ЖСК «Пищевик», представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных ранее суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой Ю.А., ответчика (истца по встречному иску) Груздову Т.С. и ее представителя, ответчика по встречному иску Малышкину Е.В., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздовой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречное исковое заявление Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными и встречный иску Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным в силу притворности, применения последствий недействительного сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре, поскольку возражения ответчиков по первоначальному иску строятся на обосновании указанных встречных требованиях.

В судебном заседании установлено, что истец Груздова Т.С. на основании справки ЖСК «Пищевик» <адрес> от <дата> № являлся собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь №, адрес объекта <адрес>

<дата> между Груздовой Т.С., с одной стороны, и Малышкиной Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. к договору была написана расписка, датированная <дата>, согласно которой она (Малышкина Е.В.) дала деньги в сумме 820 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до 9 мая 2010 года. Деньги получила Груздова Т.С. По окончании срока договора, при возврате Груздовой Т.С. указанной выше суммы договор купли-продажи квартиры от <дата> переоформляется на Груздову Т.С. Как следует из объяснений Малышкиной Е.В. денежная сумма, указанная в расписке, складывается из 700 000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> и процентов в размере 120 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры от <дата>, видел передачу денежных средств от Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая следка должна быть незаконной.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований п. 1 ст. 454, п.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из требований п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. То есть из данной правовой нормы следует, что притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Только порок воли сторон такой сделки позволяет признать ее ничтожной. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного его условиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание договора купли-продажи от <дата> и расписки в получении денежных средств от <дата> свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата> и расписка от <дата> прикрывают фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа.

Суд принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) Груздовой Т.С. о притворности совершенной сделки купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. При заключении данного договора стороны преследовали общую цель - Груздова Т.С. получила необходимую сумму денег, а Малышкина Е.В. гарантии возврата денежной суммы в предусмотренные сроки. То обстоятельство, что Малышкиной Е.В. и Груздовой Т.С. фактически был заключен договор займа денежных средств подтверждается распиской о возврате Груздовой Т.С. до <дата> денежных средств в размере 820 000 рублей Малышкиной Е.В. Стороны по сделке от <дата> достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа денежных средств, сумме, сроке возврата.       

Содержание указанных договоров являются письменными доказательствами, позволяющими установить истинную волю лиц, участвующих в деле, на заключение притворной сделки. Показания свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах совершения сделки по купли-продажи квартиры от <дата> не свидетельствуют об истинном волеизъявлении сторон по сделке.

Отсутствие намерений у истца (ответчика по встречному иску) Груздовой Т.С. на продажу спорного жилого помещения, а значит, притворность сделки купли-продажи также подтверждается тем, что фактически передача квартиры от продавца к покупателю не состоялась, ключи, от истца (по встречному иску) ответчику не передавались. Требований об освобождении имущества ответчик Малышкина Е.В. к зарегистрированным там лицам не предъявлял, что не отрицалось Малышкиной Е.В. Зарегистрированные в спорной квартире лица продолжали и продолжают проживать в указанном помещении до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг междугородней и международной связи за <дата>

Кроме того, согласно справке ИП ФИО 3 по данным рынка недвижимости по состоянию на <дата> стоимость квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом расположения, года постройки, планировки, этажности, технического состояния составляет 2500 000 рублей. Как видно из договора купли-продажи от <дата> стоимость указанной квартиры составляет 700 000 рублей.

Таким образом, стоимость указанного выше недвижимого имущества на момент совершения сделки была гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи от <дата>, что также указывает на притворность данного договора купли-продажи.

Судом также учитывается, что договор купли-продажи квартиры от <дата> и расписка от <дата> подписаны в один день - <дата>, что в судебном заседании ни Малышкиной Е.В., ни Груздовой Т.С. не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении спорной сделки - договора купли-продажи от <дата>, была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки. Заключенный договор купли-продажи <адрес> площадью 53 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу <адрес> от <дата> фактически прикрывал заключенный теми же сторонами договор залога недвижимости, согласованные сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи <адрес> площадью 53 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу <адрес> от <дата>, заключенного между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В., недействительным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах должна быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры Малышкиной Е.В., в силу статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления обстоятельств соблюдения положений ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Груздова К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договора купли-продажи от <дата> жилого помещения незаключенным. Поскольку судом установлено, что <дата> между Груздовой Т.С.и Малышкиной Е.В. был заключен договор залога недвижимости, к которому не применимы положения ст. 558 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Груздова К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. в части признания договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, незаключенным.

С учетом положений указанного выше закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, и восстановить право собственности Груздовой Т.С. на <адрес> площадью 53 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении права собственности Груздовой Т.С. на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное право собственности Козина Л.А. на спорную квартиру должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит аннулированию запись в <данные изъяты> запись от <дата> № о праве собственности Козина А.Л. на <адрес> кадастровый номер:64№ расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> восстановлению в <данные изъяты> запись о праве собственности Груздовой Т.С., <дата> года рождения, на <адрес> кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу<адрес>

Учитывая изложенное, первоначальные требования Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздова К.С. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Козиным Л.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, не выяснялись сведения о правах, проживающих в спорной квартире лицах. Несоответствующие действительности сведения о зарегистрированных в спорной квартире лицах, указанные в п. 6 договора купли-продажи квартиры от <дата> дублируются в п. 8 договора купли-продажи квартиры от <дата>. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздова К.С. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Груздова К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, отказать.

Встречные исковые требования Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> недействительным в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> общей площадью 53 кв.м., кадастровый номер№, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. - притворной сделкой, прикрывающей фактически договор залога недвижимости.

Признать договор купли-продажи <адрес> общей площадью 53 кв.м., кадастровый номер:№, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. - недействительным в силу ничтожности.

Аннулировать <данные изъяты> запись от <дата> № о праве собственности Козина А.Л. на <адрес> кадастровый номер№, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>

Восстановить в <данные изъяты> запись о праве собственности Груздовой Т.С., <дата> года рождения, на <адрес> кадастровый номер: №, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>

Судья: Подпись                          О.И. Монина