Дело № 2-1478/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Черниковой О.А. - адвоката Кошелевой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии № 2) ответчика Девиной Н.И., 3) представителя ответчика Девиной Н.И. - адвоката Артемьева Д.А., действующего на основании ордера №, выданного <дата> 4) ответчика Кулагиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.А. к Девиной Н.И., Кулагиной Л.Н. о взыскании денежных средств установил: Черникова О.А. обратилась в суд с иском к Девиной Н.И., Кулагиной Л.Н. о взыскании денежных средств. Требования основаны на следующем. <дата> между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлся одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Цена продаваемого жилого помещения была определена сторонами в размере 3 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом был оплачен аванс в сумме 100 000 рублей. Сделка по указанному договору купли-продажи не состоялась и истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть оплаченный аванс, однако они отказались возвратить данные денежные средства, сославшись на то, что аванс возврату не подлежит. С данным отказом Черникова О.А. не согласна, так как в отношении аванса не предусмотрены последствия неисполнения обязательства, указанные в части 2 статьи 381 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возвращение аванса в двойном размере либо невозвращение аванса стороне, ответственной за неисполнение договора. В силу положений статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Истец считал, что в связи с тем, что ответчики удерживают полученные от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, они обязаны возвратить их как неосновательное обогащение. Поскольку ответчики являются сособственниками жилого дома, по которому был составлен предварительный договор купли-продажи и владеют им в равных долях, то и аванс был получен ими в равных долях, по 50 000 рублей каждой. В связи с этим Черникова О.А. просила взыскать с Девиной Н.И. в её пользу 50 000 рублей, взыскать с Кулагиной Л.Н. в её пользу 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в равных долях. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с Девиной Н.И. в пользу Черниковой О.А. 80 000 рублей; взыскать с Кулагиной Л.Н. в пользу Черниковой О.А. 20 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Ответчик Девина Н.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик Кулагина Л.Н. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. Истец Черникова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 420 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 429 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 1 статьи 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено судом, <дата> Черникова О.А. заключила с Девиной Н.И. и Кулагиной Л.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимости (лист дела №) по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 150 000 рублей. При заключении договора Черникова О.А. передала Девиной Н.И. и Кулагиной Л.Н. аванс в сумме 100 000 рублей, который должен быть учтён сторонами при окончательном взаиморасчёте (пункт 3.2 договора). Изучив указанный договор, суд считает, что он заключён в установленной законом письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно статье 431 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьей 380 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Оценив указанный предварительный договор, исходя из его буквального значения, суд приходит к выводу, что намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, следовательно, переданная по договору сумма в размере 100 000 рублей, не обеспечивала исполнение обязательства по уплате сумм по заключенному договору, и её следует рассматривать в качестве аванса. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 6 статьи 429 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу пункта 1 статьи 381 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Как установлено судом, в определенный предварительным договором срок, основной договор не был заключен, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривалось. Учитывая, что основной договор в определённый сторонами срок не был заключен, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, следовательно, у ответчиков на настоящий момент не имеется оснований для удержания аванса, и он должен быть возвращен истцу. Как установлено судом, из полученных ответчиками денежных средств в сумме 100 000 рублей, Девина Н.И. распорядилась в своих интересах денежными средствами в сумме 80 000 рублей, Кулагина Л.Н. распорядилась в своих интересах денежными средствами в сумме 20 000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство признано ответчиком Девиной Н.И. (лист дела №). Признание данного обстоятельства ответчиком в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В этой связи, суд считает указанное выше обстоятельство установленным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Девиной Н.И. в пользу истца Черниковой О.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, взыскать с ответчика Кулагиной Л.Н. в пользу истца Черниковой О.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы в сумме 13 200 рублей, в том числе: - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (лист дела №); - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчиков по поводу чрезмерности судебных расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Поскольку исковые требования Черниковой О.А. удовлетворены к ответчикам в разном размере, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца также должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со специальной нормой - статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависят от размера удовлетворённых требований, и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Исковые требования Черниковой О.А. в размере 100 000 рублей удовлетворены к ответчику Девиной Н.И. в размере 80%, к ответчику Кулагиной Л.Н. удовлетворены в размере 20%. В этой связи с ответчика Девиной Н.И. в пользу истца Черниковой О.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 5 060 рублей (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей х 80% + расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей), с ответчика Кулагиной Л.Н. в пользу истца Черниковой О.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 3 140 рублей (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей х 20% + расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Черниковой О.А. к Девиной Н.И., Кулагиной Л.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Девиной Н.И. в пользу Черниковой О.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 060 рублей, а всего в сумме 85 060 рублей. Взыскать с Кулагиной Л.Н. в пользу Черниковой О.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 140 рублей, а всего в сумме 23 140 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич