Дело №2-978/2012

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Фенченко А.А.,

с участием истца Григорьев В.В.,

представителя истца Киселевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Юршин Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Григорьев В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС», Юршин Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Юршина Е.Н., принадлежащего ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева В.В., принадлежащего последнему. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Юршин Е.Н., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Риск гражданской ответственности Тюлькину И.Н. застрахован ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 73 360 рублей 80 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и согласно экспертному заключению № указанной организации размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 153 568 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 46 639 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 161 рубль 08 копеек. Взыскать с Юршина Е.Н. в свою пользу ущерб в размере 33 568 рублей, затраты, связанные с дефектовкой автомобиля по дорожно-транспортному происшествию, в размере 1300 рублей, затраты, связанные с измерением геометрии кузова автомашины, в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчиков затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере 5829 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 22 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 46 639 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 161 рубль 08 копеек. Взыскать с Юршина Е.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 8 739 рублей, затраты связанные с дефектовкой автомобиля в сумме 1300 рублей, затраты связанные с измерением геометрии кузова в размере 2400 рублей, затраты, связанные с отправкой телеграмм в размере 165 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 22 копейки, расходы по составлению доверенностью в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юршина Е.Н. и автомашины <данные изъяты> под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием является водитель Юршин Е.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 73 360 рублей 80 копеек, однако указанной денежной суммы недостаточно для восстановления его автомашины. Не возражал против удовлетворения исковых требований согласно выводам судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им почтовые расходы по извещению о судебном заседании ответчика Юршин Е.Н. и третьего лица, в связи с неоднократными ходатайствами Юршин Е.Н. об отложении рассмотрения дела.      

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в нем. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя Юршин Е.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомашине истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ЗАО «МАКС», в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 360 рублей 80 копеек. Указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомашины истца, в связи с чем просила взыскать с ЗАО «МАКС» в рамках лимита ответственности страховое возмещение в размере 46 639 рублей 20 копеек. Поскольку вред автомашине истца причинен виновными действиями Юршин Е.Н., владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать оставшуюся часть невыплаченного ущерба с указанного ответчика. Кроме того, в долевом порядке просила взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Юршин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично. Согласно поступившей в суд телеграмме от имени Юршина «прибыть на заседание <дата> не могу по болезни». С учетом требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Юршина Е.Н., так как последний в судебные заседания ни разу не являлся, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер по причине неоднократной неявки ответчика Юршина Е.Н. в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. Кроме того, Юршину Е.Н. разъяснялась возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, что не было сделано, в настоящее судебное заседание доказательств уважительных причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. В представленных суду возражениях ответчик Юршин Е.Н. был не согласен с размером ущерба, причиненным автомашине истца, не согласился с затратами на дефектовку автомобиля, измерении геометрии кузова автомобиля как необязательными, а также с почтовыми расходами и расходами, связанными с оформлением доверенности как не являющимися необходимыми, указывал на завышенный размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, соотносимости защищаемого интереса (листы дела 80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тюлькин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом с учетом ч.4 ст. 113 ГПК РФ по месту работы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Автомобиль <данные изъяты> номерной знак № (на момент дорожно-транспортного происшествия б/н) принадлежит на праве собственности Григорьев В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №     

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Юршина Е.Н. и автомашины <данные изъяты> под управления водителя Григорьева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юршина Е.Н., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахован ЗАО «МАКС», что подтверждается объяснениями истца и ответчиками в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

В связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> № причинены технические повреждения, что также подтверждается объяснениями истца.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 360 рублей 80 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № (лист дела 16).

Согласно экспертному исследованию № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 153 568 рублей (листы дела 18 - 32).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Юршиным Е.Н. было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 128 739 рублей. Повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н и места локализации характерны для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и технически им не противоречит (лист дела 111 - 132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты> Свидетель 1 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при проведении экспертизы расчет процента износа транспортного средства истца проводился им согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 мая №361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составил износ кузова транспортного средства - 41,81%, износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) - 48,05%, износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы - 60,17%, износ аккумуляторной батареи 80%. Стоимость запчастей указан им с учетом анализа рынка автозапчастей на иномарки, о чем представлены распечатки и интернет-сайтов. Добавил, что дефектовка и измерение геометрии кузова автомашины истца были необходимы для определения ущерба, причиненного автомашине истца, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Оценивая представленные суду доказательства в обосновании размера ущерба, причиненного автомашине истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза ООО «<данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель 1 у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «МАКС» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в пределах 120 000 рублей, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 73360 рублей 80 копеек подлежит взысканию ущерб в размере 46 639 рублей 20 копеек (120 000 руб. - 73360,80 руб.).

Судом установлено, что на момента дорожно-транспортного происшествия - <дата> владельцем источником повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Юршин Е.Н., в результате виновных действий которого причинен вред автомашине истца. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда - ответчика Юршина Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8 739 рублей (128739 руб. - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил за проведение экспертного заключения денежную сумму в размере 5829 рублей 12 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>, а также за дефектовку автомобиля в размере 1300 рублей, что подтверждается выполненными работами по заказ-наряду и чеком от <дата> (лист дела 46) за измерение геометрии кузова оплатил денежную сумму в размере 2400 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от <дата> и чеком от <дата> (лист дела 47), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные работы были необходимы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Кроме того, для представления интересов в суде истцом оплачена денежная сумма в размере 760 рублей на оформление доверенности, что суд также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46639,20 руб. / 55 378,20 руб. * 100% = 84,22%) с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4909 рублей 28 копеек (5829,12 руб. * 84,22%), расходы по дефектовке автомобиля истца в размере 1094 рубля 86 копеек (1300 руб. * 84,22%), расходы по измерению кузова автомобиля истца в размере 2021 рубль 28 копеек (2400 руб. * 84,22%). С ответчика Юршина Е.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8739 руб. / 55 378,20 руб. *100% = 15,78%) подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 919 рублей 84 копейки (5829,12 руб. * 15,78%), расходы по дефектовке автомобиля истца в размере 205 рублей 14 копеек (1300 руб. * 15,78%), расходы по измерению кузова автомобиля истца в размере 378 рублей 72 копейки (2400 руб. * 15,78%).

Истцом были отправлены в адрес ответчика ЗАО «МАКС» телеграммы о проведении досудебной экспертизы стоимостью 161 рубль 08 копеек, что подтверждается чеком от <дата>, в адрес ответчика Юршина Е.Н. стоимостью 165 рубля 92 копеек. Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцом были оплачены телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела в адрес ЗАО «МАКС» стоимостью 223 рубля 70 копеек, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 84), а в адрес ответчика Юршина Е.Н. стоимостью 2000 рублей 93 копейки что подтверждается чеком от <дата> на сумму 226,56 руб., чеком от <дата> на сумму 257, 36 руб., чеком от <дата> на сумму 254,35 руб., чеком от <дата> на сумму 257,36 руб., чеком от <дата> на сумму 188,09 руб., чеком от <дата> на сумму 254,35 руб., чеком от <дата> на сумму 257,36 руб., чеком от <дата> на сумму 305,50 руб. Кроме того, истцом были оплачены телеграммы в адрес 3-го лица на сумму 646 рублей 72 копейки, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 217 рублей 54 копейки, чеком от <дата> сумму 214 рублей 59 копеек, чеком от <дата> на сумму 214 рублей 59 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 544 рубля 67 копеек (646,72 руб. * 84,22%), а с ответчика Юршина Е.Н. - 102 рубля 05 копеек (646,72 руб. *15,78%).

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2717 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 10), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований 55 378,20 руб. (46 639,20 руб. + 8739 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 1861 рубля 35 копеек (800 руб. + (55 378,20 руб. - 20000руб.)*3%), в связи с чем с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 63 копейки (1861,35 руб. * 84,22%), с ответчика Юршина Е.Н. - 293 рубля 72 копейки (1861,35 руб. * 15,78%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора соглашения на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции Серии <данные изъяты> по соглашению от <дата> года истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а с ответчика Юршина Е.Н. - 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Юршина Е.Н. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Юршина Е.Н. (листы дела 88-91). Согласно письму № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> указанная экспертиза не оплачена (лист дела 109), доказательств ее оплаты на момент вынесения решения суду не представлено. Согласно приложенному счету № от <дата> стоимость проведения указанной экспертизы составила 8000 рублей (лист дела 110). Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Юршина Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Григорьева В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Юршину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Григорьева В.В. страховую сумму в размере 46 639 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1094 рубля 86 копеек, расходы по измерению геометрии кузова в размере 2021 рубль 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4909 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 929 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 63 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 640 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 65 801 (шестьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Юршина Е.Н. в пользу Григорьева В.В. ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 8739 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 205 рублей 14 копеек, расходы по измерению геометрии кузова в размере 378 рублей 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 919 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 2 268 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 72 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 119 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 14 925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Юршина Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме - <дата>

Судья: Подпись                                                                       О.И. Монина