Дело № 2-1313/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Федченко А.А., с участием представителей истца по доверенности Исакова М.А. Исаковой Д.А., действующих на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Пенфилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Базилев М.Г. обратился с иском к филиалу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», Пенфилову В.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» в лице филиала (далее по тексту ОАО «СК «Альянс»), которое было удовлетворено судом. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. <дата> в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Перфилова В.А. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Базылева М.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Перфилов В.А., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Перфилова В.А. застрахована ОАО «СК «Альянс». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части в размере 56 570 рублей 85 копеек. Автомобиль <данные изъяты> номерной знак № был приобретен <дата> по договору купли-продажи №. Данным договором продавец гарантирует покупателю соответствие автомобиля уровню требований качества завода изготовителя на срок 3 года на 100 000 км. В соответствии с п. 4.8. договора купли-продажи № гарантия на автомобиль обеспечивается только при условии проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт. В связи с изложенным истец обратился в автоцентр, являющейся официальным дилером <данные изъяты> По заказ наряду № от <дата> и от <дата> автоцентра «<данные изъяты>» Базылевым М.Г. всего за восстановительный ремонт своего автомобиля было оплачено 112 852 рубля 44 копейки. Кроме того, в результате аварии и последующего ремонта произошло дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из экспертного заключения № от <дата>, составила 17 320 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела представитель истца Базылева М.Г. - Исакова Д.А. в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца денежную сумму в размере 63 429 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика Перфилова В.А. в пользу истца денежную сумму в размере 14470 рублей 04 копейки, взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу Базылева М.Г. оплату государственной пошлины в размере 2066 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6513 рублей 06 копеек. С ответчика Перфилова М.Г. взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1486 рублей 04 копейки. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Указали, что поскольку автомобиль истца находится на гарантии под условием проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживании и ремонт, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - автоцентр «<данные изъяты>» для ремонта своего автомобиля, в связи с чем указанные затраты на восстановительный ремонт являются его убытками, которые должны компенсировать ответчики. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно риск гражданской ответственности Перфилова М.Г. при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахован ОАО «СК «Альянс». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие - <дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 570 рублей 85 копеек. Поскольку законом предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере, а именно с учетом износа деталей, просила истца отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер оплаты услуг представителей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя. Ответчик Перфилов В.А. в судебное заседании не явился, извещен о времени рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено судом, <дата> в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Перфилова В.А. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Базылева М.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Перфилов В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Перфилова В.А., схемой происшествия, письменными объяснениями водителей Базылева М.Г., Перфилова В.А. и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Автомашина <данные изъяты> номерной знак № принадлежащая истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия. Риск гражданской ответственности Пенфилову В.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины № номерной знак № № застрахован ОАО СК «РОСНО» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от <дата> изменено фирменное наименование открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». Страховая компания признало указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 570 рублей 85 копеек, что также сторонами не оспаривалось. Согласно заказ - наряду на работы № от <дата> и чеку от <дата> на сумму 50 000 рублей, а также заказ - наряду на работы № от <дата> и чеку на сумму 62 852 рублей 44 копейки на восстановительный ремонт своего ФИО5 истцом оплачена денежная сумма в размере 112 852 рубля 44 копейки. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 98850 рублей. Величина утраты товарной стоимости ФИО5 с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 19 387 рублей 60 копеек (лист дела 70 - 90). Названная экспертиза ООО «<данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СК «Альянс», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 56 570 рублей 85 копеек, лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 666 рублей 75 копеек рублей (98850 руб. - 56570,85 руб. + 19387,60 руб.) В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Перфилова В.А. разницы невыплаченного ущерба без учета износа транспортного средства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении указанной части требований в связи со следующими обстоятельствами. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не является реальным ущербом, так как превышает стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшие на момент причинения вреда. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 2537 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 2475 рублей (лист дела 10) и чек-ордером от <дата> на сумму 62 рубля (лист дела 102), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 61 666 рублей 75 копеек в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 2050 рублей (800руб. + 3% * (61666,75 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца. Кроме того, истцом была уплачена денежная сумма в размере 760 рублей за оформление доверенности, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61666,75 руб. / 77 899,19 руб. * 100% = 79,16%) с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате денежной суммы за оформление доверенности в размере 601 рубль 62 копейки (760 руб. * 79,16%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Базылева М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Перфилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Базылева М.Г. страховое возмещение в размере 61 666 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 601 рубль 62 копейки, а всего 64 318 (шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Базылева М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Пенфилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата> Судья: Подпись О.И. Монина