Дело № 2-1519/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Гусева А.И. - адвоката Силантьевой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера, №, выданного <дата>, 2) представителя ответчика Трошиной О.С. - адвоката Маштаковой А.А., действующей в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ордера №, выданного <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.И. к Трошиной О.С. об утрате права пользования жилым помещением установил: Гусев А.И. обратился в суд с иском к Трошиной О.С. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требование основано на следующем. Гусев А.И. является нанимателем <адрес> на основании ордера № от <дата>, выданного исполкомом <данные изъяты> В данной квартире также зарегистрированы его жена Гусева Н.Н., его сын Гусев С.А., внучки Трошина О.С. и Ермакова Е.С.. Внучки были зарегистрированы с рождения. Дата регистрации Трошиной О.С. <дата> - это дата регистрации после получения паспорта по достижении 16-летнего возраста. В <дата> истца Гусев С.А. вступил в брак с ФИО6 и с детьми переехал к ней в <адрес>. Переехали со всеми вещами. Каких-либо вещей внучки Трошиной (добрачная фамилия Гусева) О.С. в его квартире не осталось. Согласно выписки <данные изъяты> Трошина О.С. является собственником <адрес>. Выезд ответчика Трошиной О.С. из спорного жилого помещения был добровольным. Обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не несёт. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец. В собственности ответчика Трошиной О.С. имеется жилое помещение. В связи с этим, истец ставит вопрос об утрате права пользования жилым помещением. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование по указанным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчик Трошина О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последним известным местам жительства, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица на стороне истца Гусева Н.Н., Гусев С.А., Ермакова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Как установлено судом, Гусев С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постоянным ордером № от <дата> (лист дела №). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель - ФИО12, члены семьи нанимателя: сын - Гусев С.А., внучка - Трошина О.С., внучка - Ермакова Е.С., жена - Гусева Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дом» (лист дела №), сведениями отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от <дата> (лист дела №). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной <дата> (лист дела №) Трошина О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 - она проживала с Гусевым С.А., ФИО14 и двумя их дочерьми в одном общежитии в период с <дата> в течение которого семья Гусевых никуда не переезжала. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что с Гусевым А.И. с <дата> являются соседями, Трошину О.С. он никогда не видел, вселиться в <адрес> она не пыталась. Показания свидетелей последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что ответчик Трошина О.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, чем расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи, суд считает необходимым признать Трошиной О.С. утратившей право пользования указанной выше квартирой. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Гусева А.И. к Трошиной О.С. об утрате права пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Трошину О.С., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич