дело № 2-550/2012 г.

1 июня 2012 года          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Разделкина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» по доверенности Петруниной О.Д.,

представителя ответчика Рудаковой Л.Е. - по ордеру и по доверенности Кишиневской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова П.Е. к Рудаковой Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Слепов П.Е. обратился в суд с иском к Рудаковой Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <дата> из <адрес>, расположенной этажом выше произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом осмотра от <дата>, актом осмотра от <дата>, актом инспекционной проверки жилого помещения государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №. В результате осмотра установлено следующее: залив произошел по причине открытого вводного крана на стояке горячей воды в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в результате залива нанесен ущерб: потолок натяжной, гипсокартонные конструкции потолка (коридор, кухня, комната, сан.узел), полы, ламинат (комната, коридор, кухня), стены в комнате (были утеплены «пеноплексом» и двойным слом гипсокартона), обои в коридоре и на кухне вздулись и частично отклеивались, повреждена арка кухонного проема, повреждение кухонной мебели, залита водой электрическая вытяжка, духовка, панель индукционная, пострадали деревянные элементы гардероба, поврежден блок коммуникации домофона.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ стояк горячей воды является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акту осмотра жилого помещения (<адрес>) залив произошел из-за открытого крана на стояке горячей воды. Поскольку в Акте осмотра не установлено, по чьей вине был открыт вводный кран, требования истцом были предъявлены как к собственнику <адрес>, так и к управляющей компании ООО «УК Жилкомсервис».

В процессе рассмотрения дела, представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата>, уточнил исковые требования, указав, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственны страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что судом был установлен факт залива квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Поскольку причиной залива послужил открытый водный кран в <адрес>, относящийся к общему имуществу, представители управляющей компании при пуске горячей воды не убедились в его безопасности, не обошли собственников многоквартирного дома с целью проверить состояния общего имущества, полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать, в том числе судебные расходы.

Представитель ООО «УК Жилкомсервис» возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей компании, указав, что действительно, <дата> при пробной подаче горячей воды в <адрес> вследствие открытого крана на стояке горячей воды, расположенном на кухне <адрес> произошел залив расположенной ниже <адрес>. Однако у управляющей компании отсутствует техническая возможность и правовые основания для проникновение в жилые помещения, принадлежащие собственникам, для осуществления контроля за их действиями в отношении общего имущества. Актами осмотра и Актом инспекционной проверки жилого помещения, составленного государственным жилищным инспектором не установлено факта некачественного оказания услуг со стороны ООО «УК Жилкомсервис». Полагала, что собственник <адрес> - Рудакова Л.Е. совершила виновные действия или допустила грубую неосторожность, повлекшие за собой залив <адрес>. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилкомсервис» отказать.

Представитель ответчика Рудаковой Л.Е. - Кишиневская О.И. исковые требования не признала, указав, на недопустимость представленных суду доказательств - Акта осмотра <адрес> от <дата> и Акта осмотра <адрес> от <дата> как составленного в отсутствии собственника указанной квартиры. Пояснила, что граница эксплуатационной ответственности в многоквартирном <адрес> между управляющей компанией ООО «УК Жилкомсервис» и собственника квартиры данного дома проходит по первому запорно-регулировочному крану. За ненадлежащее состояние всего инженерного оборудования, в том числе и за стояки горячего и холодного водоснабжения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего и холодного водоснабжения в каждой квартире данного жилого дома, ответственность несет управляющая компания. Исходя из обстоятельств дела, надлежащим исполнением собственником <адрес> Рудаковой Л.Е. обязанностей по содержанию инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу, в принадлежащей ей квартире, являлось обеспечение контроля за тем, чтобы краны на стояках холодного и горячего водоснабжения в ее квартире были закрыты. Поскольку суду представлены доказательства того, что краны в <адрес> были закрыты, следовательно, вред истцу причинен не по вине ответчика Рудаковой Л.Е. В нарушение ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанности управляющей компанией ООО «УК Жилкомсервис» по осмотру всех систем и коммуникаций, не исполнялись, осмотр инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> не проводился, собственника <адрес> Рудакову Л.Е. о предстоящей подаче воды никто не уведомлял, в связи с чем полагала, что ООО «УК Жилкомсервис» должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры. Поскольку ответчик Рудакова Л.Е. не причиняла истцу имущественный вред, в удовлетворении к ней требований о компенсации морального вреда, также просила отказать.               

Истец Слепов П.Е. и ответчик Рудакова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Слепов П.Е. является собственником жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (том 1 лист дела 9).

Собственником <адрес> расположенной над жилым помещением истца, является Рудаковой Л.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (том 1 лист дела 160).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (том 1 листы дела 10 - 13) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> произошел залив <адрес> результате пробной подачи горячей воды сотрудниками ООО «УК Жилкомсервис», о чем составлен Акт осмотра от <дата> (лист дела 14 том 1). При этом довод представителя ответчика Рудаковой Л.Е. - О.И. Кишиневской о не имеющей юридической силе указанного доказательства, с учетом правил ст. 55 ГПК РФ и ст. 71 п. 2 ГПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку оригинал указанного Акта был представлен суду на обозрение в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а впоследствии приобщен к материалам дела (лист дела 6 том 2).

Согласно Акту осмотра от <дата> залив произошел из <адрес>, собственника квартиры не было дома, нет контактных телефонов собственника <адрес>. В результате залива в <адрес> пострадало: потолок натяжной, гипсокартонная конструкция потолка (в коридоре, в кухне, комнате, санузле); полы (ламинат в комнате, коридоре, кухне); стены, в комнате на стене выходящей на улицу были утеплены «пеноплексом» и 2-мя слоями гипсокартона; обои в коридоре и на кухне, вздулись, частично отклеились, видны потеки на кухне, в зале также частично отклеились (промокли); повреждена частично арка кухонного проема; частичное повреждение кухонной мебели; залита водой вытяжка электрическая, духовка, панель индукционная; пострадали деревянные элементы гардероба; виднеется влага на блоке коммутации домофона; исправность работы электропроводки не установлена.

Согласно Акту инспекционной проверки Государственной инспекции <данные изъяты> от <дата> на момент проверки в <адрес> расположенной <адрес> установлено следующее: в жилой комнате (17,8 кв.м.) повреждение отделочных слоев потолка, стен, покрытия пола; в коридоре (7,3 кв.м.) повреждение отделочных слоев потолка, стен, покрытия пола; в кухне (10,4 кв.м.) повреждение отделочных слоев потолка, стен, покрытия пола; в совмещенном санузле (4 кв.м.) повреждение потолка (лист дела 17 том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 4 пояснил, что работает в ООО «УК Жилкомсервис» инженером. При подаче в спорном доме горячей воды, обратился собственник <адрес>, указав, что заливает квартиру, в связи с чем была отключена подача воды. При выяснении причины залива, была осмотрена <адрес>, затем <адрес>, было видно, что заливает сверху. Собственника вышенаходящейся <адрес> не могли найти. Впоследствии от указанной квартиры были предоставлены ключи. Он вместе с ФИО 2 и Свидетель 5 прошли в <адрес>. При осмотре указанной квартиры, установили, что в кухне был открыт кран горячей воды, который был ими закрыт, составлен соответствующий Акт. После чего была возобновлена подача горячей воды по указанному стояку, после этого заливов не происходило (листы дела 187-188 том 1).

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 6. суду пояснила, что <дата> присутствовала при осмотре <адрес> совместно с Свидетель 3 Осмотр указанной квартиры проводили вечером, освещения не было, Свидетель 3 подсвечивал фонариком. Сначала зашли в ванную комнату, попробовали открыть ручку одного из кранов, брызнула холодная вода. Они закрыли кран и по одинаковому положению вентилей поняли, что краны закрыты. Потом проследовали в кухню, где увидели, что вентили на кранах также находятся в одинаковом положении (лист дела 226 оборот том 1).

Свидетель Свидетель 3 допрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил, что является сыном собственника <адрес>, от указанной квартиры у него имеются ключи, которые он предоставил в <адрес> для осмотра <адрес>. Когда он передавал ключи, то вместе с девушкой, проживающей в <адрес>, проследовал в <адрес> для ее осмотра. В <адрес> было сухо, посмотрев краны, убедился, что вентили находятся в перпендикулярном положении относительно труб. Чтобы убедиться, что они закрыты, он стал открывать один кран, его окатило холодной водой, после чего он закрыл кран. Краны в кухне он не проверял, но вентили были в таком же положении, что и туалете. После осмотра квартиры, он закрыл квартиру и отдал ключ в <адрес> для передачи их сотруднику управляющей компании (лист дела 227 том 1).

Свидетель Свидетель 7 допрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что находясь в своей квартире, <дата> примерно в 17:00 услышала, как на кухне капает вода, она зашла на кухню и увидела, что по кухонной гарнитуре и по стенам льется вода, в связи с чем сразу позвонила в ООО УК «Жилкомсервис» и сообщила о случившемся. Подачу воды перекрыли. В <адрес> воды было еще больше. Собственников <адрес> дома не оказалось, но из под входной железной двери указанной квартиры вытекала вода. До утра <дата> воды в доме не было, а утром включили только холодную воду. Позже сотрудники ООО УК «Жилкомсервис» на вопросы жильцов о случившемся пояснили, что залив произошел по вине собственника <адрес> на 12 - м этаже дома. Через неделю сотрудники ООО УК «Жилкомсервис» позвонили ей и попросили быть свидетелем осмотра <адрес>, поскольку ее собственник передал ключи от квартиры. Осмотр происходил утром <дата> примерно в 10.00 часов. В ее присутствии слесаря-сантехника, инженер ООО УК «Жилкомсервис» открыли ключом металлическую дверь <адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели, что в ней отсутствует ремонт, а на кухне на стояке кран с холодной водой был в горизонтальном положении, а кран с горячей водой - в вертикальном положении, то есть был открытым, о чем был составлен акт осмотра. Сотрудники ООО УК «Жилкомсервис» поставили кран с горячей водой в горизонтальное положение, после чего квартиру закрыли. После того как в <адрес> был закрыт кран горячей воды, дали горячую воду, залива не было (лист дела 244, 244 оборот том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что в <дата> около 20.00 часов находился в <адрес>, где находились женщина и мужчина с фонариком. Он прошел в ванную комнату, было темно, на ощупь открыл кран воды, его окатило водой, после чего он вышел из квартиры (листы дела 245 оборот том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 2 проживающий по спорному адресу, суду пояснил, что в связи с отсутствием горячего водоснабжения по причине отсутствия собственника <адрес>, он разыскал Свидетель 3., попросил его передать ключи инженеру управляющей компании, после чего через какое-то время включили горячее водоснабжение. Позднее со слов инженера он узнал, что причиной залива была протечка трубы, расположенной между перекрытиями ниже <адрес>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел из-за открытого крана горячей воды в <адрес>. Так,свидетели Свидетель 4 Свидетель 5 указали, что лично видели, что в <адрес> кухне был открыт кран горячей воды, после закрытия указанного крана и подачи горячей воды залив прекратился. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 3., показавшим, на положение вентилей кранов, расположенных на кухне, суд относится критически, учитывая условия осмотра указанных вентилей - темное время суток с подсветкой фонариком. Кроме того, судом учитывается нахождение свидетеля Свидетель 3 в качестве слушателя в судебном заседании <дата> при допросе свидетеля Свидетель 4 по обстоятельствам осмотра <адрес>, в связи с чем указанные показания не могут быть положены в основу решения. Показания свидетеля Свидетель 1 не опровергают показаний свидетелей Свидетель 4. и Свидетель 7 поскольку не касаются осмотра кранов, находящихся на кухне. К показаниям свидетеля Свидетель 2 о том, что причиной залива является течь трубы, расположенной между перекрытиями ниже <адрес> суд также относится критически, поскольку свидетель указал, что указанные обстоятельства ему известны со слов инженера. Между тем, инженер Свидетель 4. был лично допрошен судом и показал на причину залива - отрытый кран горячей воды в кухне <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанная норма свидетельствует, что зона ответственности за проточку прокладки в месте соединения водомера (счетчика) с трубой после запорного крана на горячую воду лежит на владельцы квартиры.

На момент залива квартиры истца <адрес> находилась в собственности Рудаковой Л.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (том 1 лист дела 160).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается Актом осмотра от <дата> (лист дела 14 том 1), Актом инспекционной проверки от <дата> (лист дела 17 том 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца - открытый водный кран горячей воды в кухне <адрес>, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Рудаковой Л.Е., не проявившей должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения - <адрес>, чтобы не причинить вреда имуществу собственников других квартир, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, оставление водного крана горячей воды в кухне открытым находится в причинно-следственной связи с заливом <адрес> как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований к ООО «УК Жилкомсервис» о том, что представители управляющей компании не провели осмотр общего имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, учитывая причину залива квартиры истца.

Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны ООО «УК Жилкомсервис» по управлению многоквартирного <адрес>, послужившего причиной залива квартиры истца, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что законом на собственника жилья возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, ответчиком Рудаковой Л.Е. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Рудакову Л.Е. за вред, причиненный истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Истцом представлены копии смет выполненных работ и чеков на оплату необходимых материалов, потраченных на ремонт квартиры, в связи с ее заливом. Поскольку в нарушении ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены оригиналы всех указанных документов, указанные доказательства в обосновании размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не могут быть положены судом в основу решения.

Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного заливом жилой <адрес> с учетом испорченного заливом имущества и восстановительного ремонта составила 137 396 рублей (листы дела 105 - 136 том 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель 9 суду пояснила, что все расчеты указаны в экспертном заключении правильно, при расчете использовались территориальные нормативы ТЕР, из-за отсутствия ТЕР расценки, на натяжные потолки была применена расценка ФЕР (лист дела 186, оборот, 187 том 1).

Согласно письму эксперта ООО «<данные изъяты>» в сметном расчете экспертного заключения № от <дата> имеются описки: во втором разделе «Кухня» п. 48 «полотно натяжного потолка 12,9 кв.м. по факту 10,6 кв.м.»; «в третьем разделе «коридор» п. 67» пропущен демонтаж плафонов и бра в количестве 2 штук; п. 70 исключить как техническую ошибку; п. 71 полотно натяжного потолка вместо 12,9 кв.м. по факту 7,3 кв.м. С учетом перерасчета согласно сметному расчету № составила 88 178 рублей. Из-за отсутствия в ТЕР расценки на натяжные потолки, была применена расценка ФЕР, соответственно необходимо изменить индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 5,03. С учетом разницы локального расчета № и локального расчета № в размере 115 рублей стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> с учетом изменений составила 88 293 рубля (листы дела 200-213 том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист Свидетель 9 пояснил, что при производстве судебной экспертизы занимался замерами объектов исследования, фиксацией необходимых результатов осмотра, сметой не занимался (лист дела 226 том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Свидетель 10 пояснил, что занимался определением стоимости восстановительного ремонта кухонной техники. Им была определена рыночная стоимости техники с учетом износа, при условии, что техника была в рабочем состоянии. В письме от <дата> № ООО <данные изъяты>» дополнительно указано, что <дата> специалистом ООО «<данные изъяты>» проверка техники показала, что на момент осмотра техника была в исправном состоянии, в связи с этим расчет стоимости ущерба оборудования при производстве экспертизы № <дата> не производился.

Судом разъяснялось право истца ходатайствовать в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако истец соответствующего ходатайства не заявил.      

Таким образом, с учетом представленных суду дополнительных расчетов и пояснений экспертов, с учетом их показаний в судебных заседаниях, суд полагает возможным результаты заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» считать правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Рудаковой Л.Е. являются правомерными частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика Рудаковой Л.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 598 рубля (88293 руб. + 30 578 руб. + 17 727 руб.).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит правильным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком Рудаковой Л.Е. в данном случае были нарушены имущественные права истца, то действие ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, доказательств причинения действиями Рудаковой Л.Е. нравственных страданий истцу, суду не представлено, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6900 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований - 136 598 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 3931 рубль 96 копеек (3200 руб. + (136 598 - 100 000руб.)*2%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Рудаковой Л.Е. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на возмездное оказание услуг от <дата> года (листы дела 237-238 том 1) и расписок от <дата> и от <дата> (листы дела 4-5 том 2) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика Рудаковой Л.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Слепова П.Е. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Слепова П.Е. (листы дела 97 -98 том 1). Согласно письму № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указанная экспертиза не оплачена (лист дела 137 том 1), доказательств ее оплаты на момент вынесения решения суду не представлено. Согласно приложенному счету № от <дата> стоимость проведения указанной экспертизы составила 12 600 рублей (лист дела 138 том 1). Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру судом удовлетворенных исковых требований (136 598 / 370 * 100% = 36,92%) полагает возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца Слепова П.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 7948 рублей 08 копеек (12600 * 63,08%), с ответчика Рудаковой Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 4651 рубля 92 копеек (12600 руб. * 36,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Слепова П.Е. к Рудаковой Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Л.Е. в пользу Слепова П.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 150 529 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слепова П.Е. к Рудаковой Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Слепова П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Рудаковой Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <дата>

Судья: Подпись         О.И. Монина