Дело № 2-1482/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Шпака И.И., 2) представителя истца адвоката Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера №, выданного <дата> 3) ответчика Волкова М.В., 4) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака И.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Волкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Шпак И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»), Волкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании солидарно денежных средств в размере 50 605 рублей 54 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование основано на следующем. <дата> в 11 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шпака И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Волкова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова М.В., выехавшего на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа заменяемых деталей составит 50 605 рублей 54 копейки. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя Волкова М.В. была застрахована ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования. Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему письмом от <дата> было отказано в связи с не установлением вины водителя Волкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс», Волкова М.В., ООО «Росгосстрах» солидарно денежные средства в размере 50 605 рублей 54 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 5 218 рублей 17 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 17 копеек; - по оплате экспертного исследования в сумме 3 500 рублей. Судебные расходы истец также просил солидарно взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Ответчик Волков М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпака И.И., выехавшего на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом страховщику не были представлены доказательства, подтверждающие вину Волкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> в 11 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шпака И.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Волкова М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия все светофоры на перекрёстке функционировали. Скорость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед началом торможения составляла около 52 километров в час. Скорость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед началом торможения составляла около 7,5 километров в час. Водитель Шпак И.И. двигался прямолинейно и принял меры экстренного торможения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и сторонами, не оспаривались. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 названных Правил, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как установлено пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 13.3 Правил, перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 - <дата> она продавала печатные издания в киоске, расположенном около перекрёстка <адрес>. Свидетель видела как автомобиль <данные изъяты> тёмно-синего цвета двигался по <адрес> и на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток с <адрес>. В этот момент с <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль иностранного производства тёмно-синего цвета и стал поворачивать налево на <адрес> автомобиля <данные изъяты> пытался затормозить, но не успел и допустил столкновение с автомобилем иностранного производства. После аварии водитель иномарки извинялся перед водителем автомобиля <данные изъяты>. Объяснения такого же содержания были отобраны у свидетеля свидетель 2 инспектором дорожно-постовой службы <дата> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели: свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5. Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным объяснениям. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1 в той части, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекрёсток <адрес> на зелёный сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, данный свидетель непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не опрашивался, объяснения у него были отобраны только <дата>, показания свидетеля в той части, что после дорожно-транспортного происшествия он не дождался сотрудников милиции, так как торопился, противоречат отобранным у него <дата> письменным объяснениям, где он собственноручно указал, что остался смотреть за ходом проведения замеров произошедшей аварии. Кроме того, свидетель свидетель 2 в судебном заседании показала, что не видела на месте аварии данного свидетеля. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что <дата> в 11 часов 55 минут <адрес>, водитель Волков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехал на регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шпака И.И., двигавшегося по <адрес> на зелёный разрешающий сигнал светофора прямолинейно, с соблюдением скоростного режима, и принявшего меры экстренного торможения. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. В соответствии со статьёй 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Риск гражданской ответственности Волкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сообщением представителя ОАО СК «Альянс» от <дата> (лист дела №) и сторонами не оспаривалось. Шпак И.И. обращался в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему письмом от <дата> было отказано в связи с не установлением вины водителя Волкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составит 50 605 рублей 54 копейки. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы экспертного исследования сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая вину водителя Волкова М.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что риск гражданской ответственности Волкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «Альянс», учитывая, что размер причинённого истцу ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 605 рублей 54 копеек должна быть возложена на страховщика осуществившего обязательное страхование риска гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «Альянс». В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шпака И.И. страховое возмещение в сумме 50 605 рублей 54 копейки. Требования истца Шпака И.И. о взыскании размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба также солидарно с Волкова М.В. и ООО «Росгосстрах» не основаны на законе, и в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 5 218 рублей 17 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 17 копеек (лист дела №); - по оплате экспертного исследования в сумме 3 500 рублей (листы дела №). Суд признает данные расходы необходимыми и, учитывая удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Шпака И.И. судебные расходы в сумме 5 218 рублей 17 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Шпака И.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Волкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шпака И.И. страховое возмещение в сумме 50 605 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 5 218 рублей 17 копеек, а всего в сумме 55 823 рубля 71 копейка. В удовлетворении иска Шпака И.И. к Волкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич