Дело № 2-1266/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Федченко А.А., с участием представителя истца по доверенности Журавлева В.А., ответчика индивидуального предпринимателя Овсепяна А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.Ю. о признании и прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, установил: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.Ю., в котором просила признать и прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей, а именно продажу товаров с истекшим сроком годности: ряженку, в количестве одной бутылки, массой 500 гр., доля жира 2,5% стоимостью 29 рублей, производитель: ООО «<данные изъяты>». Возложить обязанность на ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> представителем Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», общественным контролером ФИО 1 был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Осепян А.Ю., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий общественного контроля выявлены следующие нарушения прав неопределенного круга потребителей - продажа товаров с истекшим сроком годности, а именно ряженка, в количестве одной бутылки, массой 500 гр., доля жира 2,5%, стоимостью 29 рублей. Производитель ООО «<данные изъяты>», <адрес> Дата изготовления <дата>, годен до <дата>. Срок реализации товара истек, соответственно, употребление товара в пищу в момент покупки создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. Указанные действия ответчика нарушают ст.ст. 4, 5, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 3 ФЗ от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», ст. 39 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическое требование к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Указанными нормами запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца, указав, что <дата> у ответчика в магазине был приобретен товар - ряженка массой 500 гр. доля жира 500 гр. 2,5% стоимостью 29 рублей, товар реализовывался с истекшим сроком годности. При приобретении на товар не был предоставлен чек, впоследствии товар был возвращен. Кроме того, в магазине у ответчика в удобном для ознакомления месте отсутствовала информация о продавце, а именно ИНН, ОГРН, Правила торговли. Об указанных нарушениях был составлен Акт № от <дата> выявленных нарушениях по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей, копию которого представители ответчика получать отказались. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ИП Овсепян А.Ю. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения товара с истекшим сроком годности именно у ИП Овсепян А.Ю., поскольку товар суду не представлен, чек, подтверждающий приобретение товара, также суду не представлен. По адресу: <адрес> находится много торговых точек, реализующих молочную продукцию. Указал, что у него в магазине не реализовывалась молочная продукция ООО <данные изъяты>». ИП Овсепян А.Ю. приобретает и осуществляет реализацию молочной продукции ОАО «<данные изъяты>». Вся продукция у которой заканчивается срок годности направляется возвратом в ОАО «<данные изъяты>». Продавцы, работающие у него в магазине отрицают факт проверки общественной организации. Добавил, что даже если бы имела место быть проверка общественной организации, то она проходила с нарушением требований Закона РФ «О защита прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований, отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. В судебном заседании установлено, что Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» является основанной на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом (лист дела 11 - 19, 20-24). Овсепян А.Ю. является индивидуальным предпринимателем зарегистрированным <данные изъяты> <дата>, идентификационный номер плательщика № (листы дела 42 - 44). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Согласно Акту № выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля прав потребителей от <дата> у ИП Овсепян А.Ю. по адресу <адрес> был приобретен товар на сумму 29 рублей, а именно ряженка в количестве 1 бутылку по цене 29 рублей за 1 бутылку, масса 500 гр. м.ж. 2,5% производитель: ООО «<данные изъяты>». На данный товар истек срок годности, а именно изготовлен <дата> годен до <дата>, следовательно, просрочка составляет 1 день (лист дела 10). Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что <дата> она участвовала в проведении проверки соблюдения прав потребителей у ИП Овсепян. Приобрели у ответчика просроченный товар - ряженку, на товар не был предоставлен чек. По результатам проверки был составлен соответствующий Акт, получить который представители ответчика отказались. Добавила, что в магазине ответчика отсутствовали информация об ИНН ОРГН ИП Овсепян, для установления адреса магазина, она выходила на улицу и спрашивала адрес у прохожих. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Ответчик в судебном заседании отрицал факт реализации им ряженки ООО «<данные изъяты>» с истекшим сроком годности, представив суду товарные накладные за <дата>, в которых имеются отметки о возврате товара - молочных продуктов в связи с истечением срока годности товара. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт продажи ответчиком товара с истекшим срока годности. Представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно приобретение спорного товара у ответчика. Показания свидетеля Свидетель 1 показавшей на приобретение молочного продукта с истекшим сроком годности у ответчика и указывающей на отсутствие у ответчика сведений о продавце - ИНН, ОРГН, о том, что адрес расположения магазина она узнавала у прохожих на улице, противоречат сведениям, содержащимся в Акте от <дата>, котором указан не только точный адрес, но и ИНН ответчика. Учитывая изложенное, представленные доказательства не могут быть положены судом в основу решения. Судом также установлено, что у ответчика имеются товарные накладные с отметкой о возвращении просроченных молочных товаров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Доказательств осуществление ответчиком в настоящее время противоправных действий, указанных в исковом заявлении, представителем истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая статью 46 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 оснований для прекращения противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, описанных в Акте № выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей от <дата>, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», обратившейся в интересах неопределенного круга лиц потребителей к индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.Ю. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», обратившейся в интересах неопределенного круга лиц потребителей к индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.Ю. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.И. Монина Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>