Дело №2-934/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года                                               г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Букаевой С.А., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности Атапиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скорука А.М. на неправомерные действия судебного пристава,

установил:

Скорук А.М. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава, в обосновании которого указал, что <дата> в <данные изъяты> он прибыл в здание <данные изъяты> в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> в кабинете № у судьи ФИО6 на третьем этаже здания суда. После прохождения рамки металлодетектора в фойе суда в <данные изъяты> один из судебных приставов <данные изъяты>, находившихся в фойе, запретил ему подниматься по лестнице на третий этаж, указав, что он может подняться только после 09 часов 00 минут. На что Скорук А.М. ответил, что судебное заседание с его участием назначено на 09 часов 00 минут, а ему ещё требуется время для того, чтобы подняться на третий этаж и сообщить о своей явке и зарегистрироваться. Однако указанный пристав сказал, что его не касается на какое время назначено судебное заседание, но раньше 09 часов 00 минут он Скорука А.М. дальше не пропустит. Скорук А.М. заметил ему, что время уже 08 часов 57 минут, то есть до указанного заседания осталось всего 3 минуты и он может опоздать. В ответ он сообщил, что это его не волнует. Тем самым указанный судебный пристав препятствовал ему в доступе к правосудию. Скорук А.М. попросил указанного пристава представиться, однако он отказался это сделать (впоследствии Скоруку А.М. стало известно, что это был Аванесов Д.И.). Скорук А.М. спросил кто является старшим смены и судебный пристав по ОУПДС, представившийся ФИО2, сказал, что старшим является он. Тогда Скорук А.М. попросил его сообщить фамилию, имя и отчество указанного выше пристава по ОУПДС, но он также отказался это сделать. Урегулировать возникшее противоречие ФИО2 также отказался. После чего Скорук А.М. сказал, что пойдет на третий этаж суда в кабинет № к судье ФИО6 в назначенное судебное заседание, поскольку не хочет опоздать, а если приставы считают, что он не имеет права туда пройти, то пусть применяют физическую силу и составляют соответствующий протокол. При этом общественного порядка в здании суда он не нарушал, каких-либо распоряжений судебными приставами ему не отдавалось. После этого Скорук А.М. стал подниматься по лестнице, ведущей на второй и третий этаж здания суда. Сзади к нему подбежал судебный пристав Аванесов Д.И. и схватил его за руку в области предплечья, сильно сдавив руку и резко дёрнул его с лестницы назад, то есть применил к Скоруку А.М. физическую силу, в результате чего Скорук С.А. потерял равновесие и едва не упал с лестницы спиной назад; при этом судебный пристав порвал ему куртку, частично оторвав рукав. После этого ФИО2 сказал Аванесову Д.И., чтобы он прекратил данные действия и пропустил Скорука А.М. (это было в 08 часов 59 минут). К кабинету № судьи <данные изъяты> ФИО6, Скорук А.М. подошел в 09 часов 02 минуты.

После судебного заседания в <данные изъяты> Скорук А.М. спустился с третьего этажа здания суда и вышел на крыльцо, но при спуске с крыльца по лестнице ему преградили путь судебные приставы ФИО2, Аванесов Д.И. и третий судебный пристав со знаками различия советника юстиции второго класса, который не представился. Скорук А.М. потребовал пропустить его, поскольку он не находился в здании суда и судебные приставы не вправе препятствовать ему передвигаться по улице. Однако данные судебные приставы сказали, что не отпустят его, не объясняя причин и стали толкать его назад в направлении здания суда, то есть применили к нему физическую силу. Скорук А.М. не зная чего они от него хотят, позвонил со своего мобильного телефона в полицию и попросил направить к зданию <данные изъяты> наряд полиции, с целью наведения порядка. После этого судебные приставы сказали, что просят его пройти в здание суда для составления протокола. Скорук А.М. вошел в здание и стал ожидать в фойе. Около 10 минут судебные приставы не предпринимали действий по составлению протокола. После его неоднократных требований либо составить протокол, либо отпустить его и во всяком случае представиться, судебный пристав Аванесов Д.И. начал составление протокола. После того как он его составил, Скорук А.М. стал с ним ознакамливаться. В это время подъехал вызванный наряд полиции, которому была пояснена причина вызова и сообщено, что судебные приставы прекратили задерживать Скорука А.М. необоснованно и наконец составили протокол; при этом полицейские осмотрели его порванную куртку. Именно при ознакомлении с протоколом, Скорук А.М. узнал, что судебный пристав, который его составлял, а до этого применил к нему физическую силу резко дёрнув за руку на лестнице был Аванесов Д.И. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен судебным приставом по ОУПДС Аванесовым Д.И. с рядом нарушений. Так, в нём не указан номер протокола; указано время составления 8 часов 50 минут, а не фактическое время составления (9 часов 30 минут) и даже не время прибытия в суд Скорука А.М. и начала конфликта (8 часов 57 минут) в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, при этом в тексте самого же протокола указано, что он составлен уже после судебного заседания; не указан отдел судебных приставов, в котором проходит службу Аванесов Д.И.; указано, что данные об Скоруке А.М. записаны с его слов, хотя он предъявлял паспорт; указано, что он кричал в зданий суда и побежал по лестнице, чего не было на самом деле; не указано, что к нему была применена физическая сила; не указано какое распоряжение судебного пристава он не исполнил и в чём заключалось нарушение им части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и имеется ссылка на некую статью 14 о с п (без расшифровки); протокол составлен с участием некоего «свидетеля» ФИО3, который не присутствовал при его задержании в 8 часов 59 минут, и вовсе без понятых; свидетелю не разъяснены его права и обязанности; составитель протокола в его конце на расписался, а поставил подпись лишь в части протокола, касающейся замечаний по составлению протокола; ему не сообщено о месте и времени рассмотрения материала по данному протоколу.

В отношении применения к Скоруку А.М. судебным приставом Аванесовым Д.И. физической силы, считает, что им были грубо нарушены требования статей 13, 15, 16 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку он не совершал преступления, не подлежал задержанию в соответствии с судебным актом, не противодействовал законным требованиям судебного пристава, Скорука А.М. не предупреждали о намерении применить к нему физическую силу, он не создавал опасности жизни и здоровью судебного пристава и других граждан, сила была применена несоразмерно с характером и степенью опасности нарушения, силой противодействия (достаточно было преградить ему путь, но не хватать, дёргать и толкать), о применении физической силы не сообщено в письменной форме старшему судебному приставу <данные изъяты> и председателю <данные изъяты>. В связи с изложенным Скорук А.М. просит признать перечисленные выше действия судебного пристава <данные изъяты> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аванесова Д.И. по воспрепятствованию Скоруку A.M. в проходе в <данные изъяты> отказу представиться, воспрепятствованию Скоруку A.M. в свободном передвижении за пределами здания <данные изъяты>, необоснованному применению к Скоруку A.M. физической силы, а также составленный им протокол об административном правонарушении от <дата> незаконными.

Определением от <дата> в части признания составленного протокола об административном правонарушении от <дата> незаконным, прекращено в порядке положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

В судебное заседание не явился заявитель Скорук А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Атапина Т.С., в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с законностью действий судебного пристава в рамках норм действующего законодательства, доступ к правосудию Скоруку А.М. никто не ограничивал, о чем он сам говорить в заявлении, что на судебном заседании он присутствовал. Правила поведения в здании суда для всех обязательно, а также каких либо нарушений в действиях пристава не усмотрено судом при рассмотрении дела об административном правонарушение составленного судебным приставом Аванесовым Д.И. в отношении Скорука А.М.

Заинтересованное лицо Аванесов Д.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Скорука А.М., заинтересованного лица Аванесова Д.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лиц, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 08 часов 50 минут Скорук А.М. прибыл в здание <данные изъяты> в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут в кабинете № у судьи ФИО6 на третьем этаже здания суда по адресу: <адрес> (л.д.80-82,101-102).

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003 г. № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Типовых правил внутреннего распорядка судов посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность. В нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни допуск в здание суда судей, работников суда и иных лиц осуществляется по разрешению председателя суда.

Согласно п. 2.4 Правил поведения в здании <данные изъяты> от <дата>, утвержденного председателем суда, посетители вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня: понедельник - четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 17.00, покидая по требованию судьи, работника аппарата суда, судебного пристава служебные помещения на время перерывов с 12.30 до 13.18.

Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением <данные изъяты> от <дата> и решением <данные изъяты> от <дата> в <данные изъяты>. в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Скоруком A.M. была предпринята попытка прохода к судье ФИО6, при этом судебными приставами Скоруку A.M. было разъяснено, что рабочий день в суде начинается в 09 час.00 мин., на что Скорук A.M. начал кричать, на неоднократные замечания судебных приставов не реагировал. Скоруком A.M. была предпринята попытка прохода на второй этаж здания суда, в связи с чем он был остановлен приставами и сопровожден на первый этаж здания суда. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2ст.17.3 КоАП РФ от <дата>

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Реализация права гражданина или организации на обращение в суд общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Порядок обращения в арбитражный суд установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компетентным органом судейского сообщества в пункте 5.1 установлен порядок прохода лиц в здание суда, который не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а также к порядку судопроизводства в арбитражных судах.

Федеральный закон «О судебных приставах» для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.

В силу ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде; обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений; проверяет подготовку судебных помещений к заседанию, обеспечивает по поручению судьи доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность; поддерживает общественный порядок в судебных помещениях; предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов обладают полномочиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи. Судебные приставы иных судов общей юрисдикции обладают полномочиями, предусмотренными указанным пунктом настоящей статьи.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции при исполнении служебных обязанностей имеют право: обращаться за помощью к сотрудникам милиции, органов безопасности, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы военных судов также к военному командованию; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Таким образом, недопуск в помещение суда судебным приставом, Скорук А.М., до рабочего времени суда установленного служебным распорядком (л.д.38-40), а также правил поведения в <данные изъяты> (л.д.35-37), ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к правосудию.

Кроме того установлено, что Скорук А.М., посетил помещение <данные изъяты> в 08 часов 50 минут, то есть до рабочего времени, что соответствует правилам и нормам, установленным действующим законодательством и предъявляемым к приставам ОУПДС при исполнении ими служебных обязанностей, в частности Административному регламенту исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному приказом МЮ РФ от 27.12.06 года № 384. Превышения должностных полномочий в данном конкретном случае при исполнении приставом ОУПДС обязанностей и нарушения прав заявителя судом не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя доказательств представлено не было, при этом судом учтено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) в порядке требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявленные судебным приставом к Скорук А.М. о посещении здания суда в установленное на то время и непропуске его в здание суда до 09.00 часов, являются законными, поскольку они предъявлены в связи с выполнением судебным приставом обязанностей по обеспечению в суде безопасности судей, участников судебного процесса, охраны зданий суда, совещательных комнат и судебных помещений, поддержания общественного порядка в судебных помещениях, предупреждению правонарушений.

По факту процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, судом не может быть дана оценка в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, в указанной части производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ производство было прекращено и вынесено определение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в обосновании доводов стороны заявителя о незаконности действия судебного пристава, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, поскольку оспариваемые заявителем действия судебных приставов по ОУПДС осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя действиями судебных приставов по ОУПДС, в том числе на посещение судебного заседания, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Скорук А.М. не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объем в том числе по факту отказа представиться, свободного передвижения вне здания суда, применения физической силы, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания и не представлении заявителем доказательств факта нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Скорука А.М. на неправомерные действия судебного пристава, отказать.

           В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

          Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированно решение суда изготовлено <дата>