Дело № 2-1467/2012 г. 05 июня 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долгова С.И., при секретаре Букаевой С.А., с участием истца Костенко А.В., представителя истца по ордеру Эльгина И.С., представителя ответчика Хрущевой М.А. действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Мешковой И.Ю., Песчаного М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Костенко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что приговором <данные изъяты> от <дата> истец был по ч.1 ст. 228 и ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан за непричастностью к их совершению. Органами предварительного следствия истец обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме три миллиона рублей. Свои требования обосновывает следующим: шесть месяцев он незаконно находился под стражей, с <дата> по <дата>, под подпиской о невыезде более полутора лет, проходил суд, с <дата> по <дата> Страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, его супруги, болезненное переживание родителей, истец болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и обвинением в совершении тяжкого преступления, а затем средней тяжести. <данные изъяты>, преднамеренно, было изначально вменено тяжкое преступление, которое никак не вписывалось в данное уголовное дело. С целью того, чтобы суд, который, к сожалению, не вправе вмешиваться при определении меры пресечения в доказательную базу, определил меру пресечения, содержание под стражей. Затем понимая абсурдность обвинения в тяжком преступлении, сразу перепредъявил обвинение на преступления средней тяжести, но уже было поздно и все пошло, как это устраивало следствие. На сайтах интернета, в газетах, в частности <данные изъяты> № от <дата> были размещены статьи о том, что истец совершил преступления. Просмотрев сайт его близкие, родные, знакомые, в городе, районе, стали истца и его семью осуждать, указывая, что истец преступник. Сложилось отрицательное общественное мнение, судя по комментариям. Периодические обыски в квартире, где в качестве понятых присутствовали соседи и знакомые, создавалось негативное отношение людей, на истца и его близких показывали пальцем, указывая, как на семью преступника. Руководители <данные изъяты> приходили к истцу в <данные изъяты> и требовали, чтобы немедленно уволился и не позорил их ряды. Жену истца, после взятия его под стражу, <дата> из зала суда увезли в больницу, у нее ухудшилось состояние, она до сих пор находится на реабилитации<данные изъяты>. Находясь под стражей, истец был в полном отчаянии, что не мог помочь своей жене, которой необходима постоянная помощь, так как она инвалид, не мог объяснить друзьям, обществу, что он не виновен. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области в счет компенсации морального вреда в его пользу в размере 3000000 (три миллиона рублей). Истец и его представитель по ордеру Эльгин И.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Хрущева М.А. в судебном заседании просила в случае взыскания компенсации морального вреда уменьшить данный размер компенсации. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, касающиеся причинения морального вреда. Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Песчаный М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости. Представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области Мешкова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинения ему морального вреда и не подтвержден размер морального вреда. Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в отношении Костенко А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ. <дата> Костенко А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 91 УПК РФ. <дата> вынесено постановление о привлечении Костенко А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 228-1 УК РФ. <дата> постановлением <данные изъяты> в отношении Костенко А.В. избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу, с помещением его в <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении Костенко А.В., продлевался срок содержания под стражей. Постановление <данные изъяты> от <дата> мера пресечения в отношении Костенко А.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобожден из-под стражи в зале суда. <дата> приговором <данные изъяты> Костенко А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением <данные изъяты> от <дата>, оправдательный приговор <данные изъяты> от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. <дата> <данные изъяты> в отношении Костенко А.В. вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению инкриминированного деяния и разъяснено право в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ на реабилитацию. <данные изъяты> от <дата>, оправдательный приговор <данные изъяты> от <дата> оставлен без изменения. В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Костенко А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Костенко А.В., его задержание, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащим поведении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 10, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред. Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Костенко А.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца. Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере. Учитываются судом медицинские документы, свидетельствующие об ухудшение состояния здоровья Костенко А.В.. Вместе с тем, исходя из представленных медицинских документов, перечисленные в них заболевания не находятся в причинной связи между возникновением заболеваний и привлечением к уголовной ответственности, поскольку из данных документов не следует, что указанные заболевания возникли в связи с привлечением к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительные характеристики, срок содержания под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого обвинялся Костенко А.В., то есть в преступлениях, которые он не совершал, что усиливает его нравственные страдания. На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко А.В. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде 140 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой. Остальные доводы стороны истца в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде денежные средства в размере 140 000 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>