Дело № 2-1432/2012 г.

08 июня 2012 года                          г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре Букаевой С.А., с участием представителя истца Богомолова Д.Г. действующего на основании доверенности и ордера № № от <дата>, представителя ответчика Хрущевой М.А. действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Тугова Р.И. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Солодилова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что <дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту нанесения <дата> телесных повреждений ФИО5

<дата> начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области уголовное дело № изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> и передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ при УВД по г. Саратову <дата> уголовное дело №.

<дата> по подозрению в совершении административного правонарушения сотрудниками <данные изъяты> был задержан Солодилов С.А. В период с <дата> по <дата> Солодилов С.А. незаконно содержался в помещении <данные изъяты> <дата> Солодилов С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. <дата> судьей <данные изъяты> Солодилову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> Солодилову С.А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

В дальнейшем <данные изъяты> Солодилову С.А. неоднократно продлялся срок содержания под стражей до направления уголовного дела в суд <дата> Уголовное дело по обвинению Солодилова рассматривалось судьей <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> <дата> судьей <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солодилова С.А. по предъявленному ему обвинению в связи с отказом государственных обвинителей от указанного обвинения в связи с непричастностью Солодилова С.А. к данному преступлению.

Моральный вред Солодилову С.А. был причинен в результате незаконного задержания в порядке ст.91 УПК РФ, избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождения длительное время в статусе обвиняемого и подсудимого, проведения очной ставки, проверки показаний на месте и предъявлении для опознания. Его моральные страдания усугублялись тем, что он на протяжении свыше 16 месяцев был лишен возможности видится и заниматься воспитанием своей <данные изъяты> дочери ФИО1 <дата> г.р. Солодилов С.А., так же был лишен возможности присутствовать на похоронах своего родного брата ФИО6, умершего в 2011 г., в период нахождения истца в <данные изъяты>, что повлекло дополнительные моральные и нравственные переживания.

Солодилов С.А. находился под стражей с <дата> по <дата>, то есть 1 год 4 месяца и 17 дней. На протяжении предварительного следствия законные права Солодилова С.А., предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством постоянно нарушались. <дата> сотрудниками <данные изъяты> на Солодилова оказывалось психологическое давление, целью которого было признание Солодиловым вины в преступлении, к которому он не имел отношения. В обмен на такое признание ему обещалось снабжение спиртными и наркотическими препаратами, непривлечение к уголовной ответственности за якобы имеющееся другое преступление. Данные факты доказаны исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель 2 показал, что в 23 часа <дата> провел судмедэкспертизу задержанного Солодилова С.А., при этом состояния опьянения, свежих следов от инъекций при тщательном наружном осмотре обнаружено не было. Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер медчасти <данные изъяты> Свидетель 1 показал, что он осматривал задержанного Солодилова С.А. <дата> в <данные изъяты>, то есть спустя 8 часов после экспертизы Алиева. Согласно журналу № медицинского осмотра лиц, содержащихся в <данные изъяты> у Солодилова имелись: <данные изъяты> Остаточное явление острой алкогольной интоксикации, запах спирта изо рта, начинающийся синдром отмены (ломка). Множественные следы от внутривенного введения наркотических средств по внутренней поверхности бедер. С целью продолжения психологического воздействия на Солодилова С.А., последний, незаконно и необоснованно содержался в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, то есть в течение полутора месяцев, тем самым Солодилов С.А. был лишен надлежащего бытового и медицинского обеспечения, в результате чего так же испытывал моральные и нравственные переживания.

В ходе предварительного следствия <дата> было проведено психофизиологическое исследования Солодилова. Согласно заключению специалиста № от <дата> в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении обвиняемого Солодилова С.А. не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих что он располагает информацией об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО5 Данное доказательство следствием было проигнорировано, надлежащей оценки не получило, обвиняемого по данному факту допрашивать отказались. Фактически Солодилову С.А. незаконно было отказано в предоставлении доказательств своей невиновности, органы предварительного следствия, несмотря на устные и письменные ходатайства незаконно отказывали в допросе обвиняемому с <дата> вплоть до направления уголовного дела в суд в <дата>

Кроме того, неизвестными лицами, с целью создания искусственного доказательства вины Солодилова С.А. в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении, были фальсифицированы доказательства.

Так <дата> было вынесено постановление о назначении по делу молекулярно-генетической судебной экспертизы по имеющемуся в деле вещественному доказательству - толстовке Солодилова.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № года от <дата> <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная толстовка попала к Солодилову в <дата> спустя несколько недель после покушения на ФИО5, что исключает возможность попадания на нее крови Малышева в момент совершения преступления. Таким образом из материалов уголовного дела следует, что кровь ФИО5 могла попасть на толстовку Солодилова только после выемки данной толстовки у Солодилова органами предварительного следствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются     частным     определением,     вынесенным <дата> судьей <данные изъяты> в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области по факту многочисленных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Солодилова С.А. Таким образом, Солодилов С.А. испытывал моральные и нравственные страдания не только в результате незаконного лишения свободы и содержания под стражей в период свыше 16 месяцев, но и от незаконных действий сотрудников милиции, грубо нарушавших его право на защиту, предусмотренное ст.45 Конституции РФ и подзаконными актами.

В течение всего времени предварительного следствия и судебного разбирательства Солодилов С.А. и его близкие находились в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования, пережили чувство несправедливости и незащищенности от незаконных действий должностных лиц государства, осуществлявших уголовное преследование. Солодилов и его близкие родственники - отец, мать, брат, сожительница и дочь пережили крайне угнетенное состояние во время нахождения Солодилова под стражей, испытали чувство страха перед лицом беззакония, творимого должностными лицами правоохранительных органов. Видя это беззаконие, родственники Солодилова так же опасались за свою дальнейшую судьбу, боясь преследований и в отношении них самих. В период нахождения в СИЗО а так же после освобождения Солодилов С.А. продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, так как ему приходится обоснованно опасаться мести со стороны сотрудников правоохранительных органов, пытавшихся сфальсифицировать доказательства вины Солодилова в преступлении, которое он не совершал. Учитывая изложенное, а также обстоятельства расследования уголовного дела, вид, продолжительность избранных мер пресечения, количество и виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления в котором обвинялся Солодилов С.А., его возраст, семейное положение, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред оценивает в 5000000 (пять миллионов) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А по. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Солодилова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление и нотариальное заверение доверенности для представителя в сумме 760 руб.

Истец Солодилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по доверенности и ордеру Богомолов Д.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Саратовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении размере 5 000 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 рублей и нотариально заверенную доверенность для представителя в сумме 760 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Хрущева М.А. в судебном заседании просила в случае взыскания компенсации морального вреда уменьшить данный размер компенсации. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, кассающиеся причинения морального вреда, учитывая, что истец, ранее привлекался к уголовной ответственности, его неудовлетворительные характеристики, отсутствуют основание на взыскание морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области действующий на основании доверенности, Тугов Р.И. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

<дата> Солодилов С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении Солодилова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении Солодилова С.А. было вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в»УК РФ.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении Солодилова С.А., продлевались сроки содержания под стражей.

<дата> уголовное дело в отношении Солодилова С.А. принято к производству <данные изъяты>, мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <дата> срок содержания под стражей был продлен.

<дата> постановлением <данные изъяты> в отношении Солодилова С.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения по основаниям непричастности его к данному преступлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Солодилов С.А. освобожден из-под стражи в зале суда, а также ему разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Солодилова С.А. прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Солодилова С.А., его задержание, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Солодилов С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, его характеристики, период содержания под стражей. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого обвинялся Солодилов С.А., то есть в преступлениях, которые он не совершал, что усиливает его нравственные страдания.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солодилова С.А. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу 250 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

<данные изъяты>

Ссылки истца о содержании под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также несоответствующее нормам питание, то суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты. При этом из статей 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест соблюдает санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Остальные доводы стороны истца в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда, а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказаны стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику данного гражданского дела, а также количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы за услуги адвоката в размере 7 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, сумма в размере 15 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей уменьшению согласно вышеуказанных норм закона.

Суд считает необходимыми расходами, понесенными стороной истца Солодиловым С.А. по составлению и оплату нотариально заверенной доверенности, на представлении его интересов в суде представителя и предоставлении ему ряда полномочий, в размере 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солодилова С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержание под стражей денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по услугам представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, а всего на сумму 257 760 рублей.

В остальной части отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированно решение суда изготовлено <дата>