Дело № 2-1528/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Букаевой С.А., с участием представителя истца по доверенности Чадиной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Агафоновой Е.В., представителей третьих лиц по доверенности Червяковой В.В., Алакина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Е.Л. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права на сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать осуществить приемку в эксплуатацию помещения, взыскать судебные расходы, установил: Истец Колосова Е.Л. обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права на сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать осуществить приемку в эксплуатацию помещения, взыскать судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2011 году в данной квартире были произведены переустройство и перепланировка в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение (ст.ст. 22-23, 26 ЖК РФ). Переустройство и перепланировка жилого помещения - 3-х комнатной квартиры под нежилое (офис) заключалось в следующем: организация входа в офис со стороны <адрес> через существующий проем балконной двери путем демонтажа ограждения лоджии; заложение дверного проема со стороны подъезда жилого дома; демонтаж сантехкабины и несущей гипсолитовой перегородки между коридором и жилой комнатой; возведение новых облегченных перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу; устройство санузла, устройство звукоизоляции потолка санузла; частичное заложение торцевой части ограждения лоджии; устройство витража с входной дверью; утепление торцевой части здания, пристройка крыльца из металлоконструкций и козырька. Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова не принял во внимание выводов технического заключения, о том, что после произведенного переустройства и перепланировки, жилой дом может эксплуатироваться в соответствии с его назначением и не предоставляет угрозы здоровью и жизни граждан, и отказал в подписании акта приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение. Комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова было рекомендовано разрешить вопрос о сохранении рассматриваемого помещения в перепланированном виде в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела по существу судом было постановлено на разрешение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что данный спор подлежит рассмотреть в суде общей юрисдикции, поскольку Колосова Е.Л. является физическим лицом и заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда поскольку вопрос стоит о перепланировки жилого помещения принадлежащего Колосовой Е.Л. на праве собственности. Представитель ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», не возражал против прекращения производства по делу. Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не возражали против прекращения производства по делу. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Судом установлено, что Колосова Е.Л. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно исковому заявлению, а также представленным документам Колосова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой ею в 2011 году были произведены переустройство и перепланировка в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, основанием для проведения работ послужило распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата> (л.д.12). Как следует из представленных заключений и технического паспорта в настоящее время жилая квартиры представляет из себя нежилое помещение и соответственно не пригодно для проживания и использования его как жилое помещение по назначению. Согласно представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> одним из видов экономической деятельности, которой занимается Колосова Е.Л. как индивидуальный предприниматель является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае спор возникает по факту сохранения переустроенного и перепланированного помещения фактически имеющего статус нежилого помещения, для дальнейшего осуществления экономической деятельности и получения прибыли, а также истец зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является правовым спором, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С учетом выше приведенных положений закона, исходя из существа, заявленных истцом требований, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Колосовой Е.Л. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права на сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать осуществить приемку в эксплуатацию помещения, взыскать судебные расходы, прекратить. Разъяснить Колосовой Е.Л. ее право на обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд <адрес> Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова