Дело № 2-939/2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Букаевой С.А., с участием истца Шевченко А.А., представителя истца по доверенности Князева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Клищенко Д.С., Тимербулатов Г.Т., общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов, установил: Шевченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Клищенко Д.С., Тимербулатов Г.Т., общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> Шевченко А.А. управляя своей автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Клищенко Д.С. Согласно постановлению от <дата> вынесенного инспектором ДПС ФИО5 истец был признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое решением от <дата> было отменено, так, как было признано необоснованным и незаконным. Истец считает, что водитель Клищенко Д.С. нарушил п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате нарушения ПДД РФ водителем Клищенко Д.С. произошло столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, под его управлением. <дата> инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так, как установить кто нарушил правила дорожного движения не удалось. Автомашина под управлением Клищенко Д.С. застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс» номер страхового полиса № Собрав все необходимые документы истец обратился к ответчику, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения. Ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать указанную сумму причиненного ущерба. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счёт возмещения материального вреда 61 020,65 руб. судебные расходы в размере 10 160, 60 рублей. Истец Шевченко А.А. и представитель истца по доверенности и ордеру Князев Г.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении и просили взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда 61 020,65 руб. судебные расходы в размере 10 160, 60 рублей Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, Клищенко Д.С., Тимербулатов Г.Т., ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, поскольку о слушании дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что все равны перед законом и судом. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положением ч. 2 ст. 1089 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шевченко А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клищенко Д.С. который следовал по <адрес> и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко А.А., который двигался по <адрес> начал осуществлять маневр поворота налево, во время которого и произошло столкновение автомобилей. Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, а именно единственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно истца Шевченко А.А. и третьего лица Клищенко Д.С., а также представленных ряда заключений сотрудников ГАИ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. Так суд считает, что истцом Шевченко А.А. при совершении траектории поворота был нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения, а третьим лицом Клищенко Д.С. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд приходит к данному выводу согласно представленной справке о ДТП, схемы и имеющихся в деле фотоматериалов из которых следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположены в передней части внешние повреждения: деформировано передний бампер, передняя панель, капот, оба средних крыла, решетка радиатора, обе блок-фары, течь технической едкости. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, расположены преимущественно в задней правой части внешние повреждения: деформировано заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правая блок-фара, диски всех колес, скрытые повреждения, крыло заднее левое, обе задние двери, правый порог, спойлер, переднее правое колесо, лючек бензобака. Локализация указанных повреждений свидетельствует о практически прямом соударении передней части автомобиля под управлением Шевченко А.А. и задней части автомобиля под управлением Клищенко Д.С., что исключает версию Шевченко, якобы двигавшегося до столкновения в левом ряду, и о выезди Клищенко на его сторону движения. В этом случае характер и локализация повреждений была бы иной. Версия Шевченко опровергается также схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка. При том обстоятельстве, что водитель Шевченко выполнял поворот на указанном перекрестке, его перестроение, которое технически можно выполнить только в середине дороги с учетом габаритов машины на таком расстоянии места ДТП от перекрестка совершенно невозможно. Указанный вывод подтверждается также расположением автомобилей после ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенной судебной автотехнической экспертизой, <данные изъяты>, из выводов которой следует, что исходя из взаимного расположения автомобилей после ДТП, по характеру следообразования и местам локализации повреждений автомобилей данное столкновение классифицируется следующим образом: По направлению движения транспортных средств - перекрестное; По характеру взаимного сближения - встречное; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; По месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> - правое переднее, для автомобиля «<данные изъяты> - правое заднее угловое. По мнению суда, указанные обстоятельства могут свидетельствовать, лишь о наличии обоюдной вины водителей Шевченко А.А. и Клищенко Д.С.; в действиях водителя Шевченко А.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях водителя Клищенко Д.С. - п. 10.1 ПДД (л.д.142-205). Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признает ее равной - по 50%. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 117-133) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 736,69 рублей. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Стороны выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> не оспорили, размер ущерба установленный данной экспертизой не опровергли. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Оценивая представленные доказательства, в обосновании причиненного ущерба истцу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Шевченко А.А. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, с учетом 50 % подлежит взысканию ущерб в размере 28 868 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета (57 736,69/50). Доказательств взыскания ущерба в ином размере сторонами не представлено и у суда не имеются. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного заседания установлено, что стороной истца понесены расходы по проведению экспертизы, направлении телеграммы, и нотариального удостоверения доверенности и с учетом вышеуказанных норм законно подлежат взысканию расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 50 %, что составляет 9 270 рублей за проведение экспертизы, 365 рублей за составление нотариальной доверенности, 199 рублей 80 копеек за направление телеграмм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета (28 868,35 -20 000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевченко А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шевченко А.А. сумму ущерба в размере 28 868 рублей 35 копеек, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 066 рублей 05 копеек, за проведение экспертизы 9 270 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 365 рублей, расходы за направление телеграмм199 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 43 769 рублей 20 копеек. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>