Дело № 2-432/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Симонова А.С., представителя ответчиков Рыбакова А.Ю., представителя третьего лица Колокольцева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Ю.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П., Афанасьевой М.В. о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, по встречному исковому заявлению Микиашвили З.Т. к Шевчуку Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установил: Шевчук Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П., Афанасьевой М.В. о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома (литер Аа), расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен в аренду с условием о множественности лиц на стороне арендатора и возможности вступления в договор иных обладателей недвижимости, расположенной на этом участке, Микиашвили З.Т. с долей в праве аренды в размере 201/1000 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> По соглашению от <дата> об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> в договор аренды на стороне арендатора с долей в праве аренды вступил Шевчук Ю.Н. Иными арендаторами указанного земельного участка являются Кондратьева Е.П., Менщикова И.П., Афанасьева М.В. Являясь арендатором спорного земельного участка с долей в праве аренды в размере 415 кв.м., он обратился с заявлением о разделе спорного земельного участка, утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка. Границы земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка, определены проектом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проектом схемы земельного участка на топографо-геодезическом плане, изготовленными кадастровым инженером ФИО4 Раздел спорного земельного участка на земельные участки площадью 415 кв.м. и 695 кв.м. позволит выделить в натуре земельный участок, занимаемый принадлежащим ему жилым домом и необходимый для его использования. Уведомлением от <дата> Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» указал, что в настоящее время разделу спорного земельного участка по его заявлению препятствует отсутствие согласия иных арендаторов. Поскольку права и законные интересы арендаторов спорного земельного участка не нарушаются, просил разделить земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельные участки площадью 695 кв.м. и 415 кв.м. в границах, определенных схемой раздела земельного участка площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 Микиашвили З.Т. обратился со встречным исковым заявлением к Шевчуку Ю.Н., в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что раздел земельного участка не является целесообразным. Просил установить следующий порядок пользования земельным участком. В пользование Микиашвили З.Т. закрепить часть земельного участка площадью 156 кв.м., обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под номером 1, долю Микиашвили З.Т. в праве аренды всего земельного участка установить в размере 314/1100. В пользование Менщиковой И.П., Кондратьевой Е.П., Афанасьевой М.В. закрепить часть земельного участка, имеющую площадь 224 кв.м. и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под номером 2, долю Менщиковой И.П. в праве аренды всего земельного участка установить в размере 56/1100; долю Кондратьевой Е.П. - 56/1100, долю Афанасьевой М.В. - 22/1100. В пользование Шевчука Ю.Н. закрепить часть земельного участка, имеющую площадь 185 кв.м. и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под номером 3, долю в праве аренды земельного участка установить в размере 304/1100. Часть земельного участка, имеющую площадь 140 кв.м. и обозначенную на плане земельного участка под номером 4, часть земельного участка, имеющую площадь 143 кв.м. и обозначенную на плане земельного участка под номером 5 и часть земельного участка, имеющую площадь 142 кв.м. и обозначенную на плане земельного участка под номером 6 закрепить в общее пользование и использовать следующим образом: часть 4 - для обеспечения проезда, прохода, размещения коммуникаций, сетей технического обеспечения и прочее; часть 5 - для размещения детской площадки; часть 6 - для размещения капитальных хозблоков с последующим оформлением на созданный объект недвижимости права общей долевой собственности пропорционально долям в праве аренды на земельный участок. Просил также установить обязанность Микиашвили З.Т., Менщиковой И.П., Кондратьевой Е.П., Афанасьевой М.В., Шевчука Ю.Н. нести расходы по содержанию и использованию земельного участка, в том числе по внесению арендной платы в отношении закрепленных за ними в пользование частей земельного участка, а также частей земельного участка, находящихся в общем пользовании, прямо пропорционально долям в праве аренды. Истец Шевчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Симонов А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Микиашвили З.Т., поскольку при разделе земельного участка условия его пользования для Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П. и Афанасьевой М.В. никак не изменятся, принадлежащие им доли в праве аренды сохранятся, как и сохранится и право на изменение в установленном порядке условий аренды, в том числе и порядка пользования земельным участком, образованным в результате раздела спорного земельного участка. Поскольку требование Микиашвили З.Т. фактически направлено на изменение установленных договором аренды спорного земельного участка условий его использования, такое требование могло быть заявлено только после получения отказа Шевчука Ю.Н. на предложение об изменении договора либо неполучения от него какого-либо ответа на соответствующее предложение. Шевчуку Ю.Н. какого-либо предложения об изменении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> путем соглашения от Микиашвили З.Т. или иного лица не поступало. Микиашвили З.Т. не соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем принятое к производству встречное исковое заявление на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «ГородСаратов», ответчики Микиашвили З.Т., Кондратьева Е.П., Менщикова И.П., Афанасьева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Микиашвили З.Т., Афанасьева М.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Микиашвили З.Т., Афанасьевой М.В. - Рыбаков А.Ю. просил удовлетворить встречный иск Микиашвили З.Т., исковые требования Шевчука Ю.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно представленной Шевчуком Ю.Н. схемы раздела, земельный участок, об образовании которого просит истец, сформирован не только за счет земельного участка, находившегося в пользовании прежних собственников жилого дома, принадлежащего в настоящее время Шевчуку Ю.Н., но также и за счет земельного участка, который был занят домовладением площадью 113,8 кв.м., принадлежавшим ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве собственности. Указанное домовладение прекратило свое существование в связи с гибелью, в связи с чем права указанных лиц на домовладение и занимаемый им земельный участок также прекратились. Поскольку законом не установлено иное, все собственники зданий, расположенных на земельном участке площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, не обладают какими-либо преимуществами при определении местоположения и площади частей земельного участка, которые заняты и необходимы для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, объем прав и обязанностей каждого в отношении единого неделимого земельного участка подлежит определению либо с учетом фактического использования земельного участка, либо с учетом долей в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке. В связи с утратой ФИО3, ФИО5, ФИО6 права собственности на домовладение и занимаемый им земельный участок, их доля в земельном участке, равная 358 кв.м., подлежит перераспределению между остальными собственниками домовладений, а земельный участок должен использоваться на основании заключенного всеми арендаторами соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Учитывая площадь принадлежащего Шевчуку Ю.Н. строения, а также существовавшие на местности более 15 лет границы земельных участков под всеми домовладениями, закрепленные на местности ограждениями, Шевчук Ю.Н. может претендовать на образование и приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ему домовладением, а также территорией общего пользования, в размере, не превышающем 304 кв.м. Третье лицо Соседов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Соседова И.С. просил отказать в удовлетворении как исковых требований Шевчука Ю.Н., так и встречных исковых требований Микиашвили З.Т. по следующим основаниям. По договору купли-продажи от <дата> мать Соседова И.С. - ФИО7 приобрела в собственность 20/100 частей жилого дома № <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 389 кв.м. Согласно проектному плану земельного участка от 2006 года, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, ФИО7 отведено в пользование 72 кв.м. из указанных 389 кв.м. Мать и отец Соседова И.С. умерли и ему как наследнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/30 доли жилого дома. Примерно в 2010 г. рядом с домом Соседова И.С. началось строительство нежилого помещение, заказчиком строительства которого являлось ООО «<данные изъяты>». В 2011 г. жилой дом, принадлежащий Соседову И.С., был снесен подрядной организацией без его ведома и согласия. По указанному факту Соседов И.С. обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время идет следствие. В указанном снесенном жилом доме прописан Соседов И.С. и его <данные изъяты> дочь ФИО1, а также граждане ФИО2, ФИО6 и ФИО3 Соседов И.С. намерен восстановить снесенный жилой дом, от которого остался только фундамент, в первозданном виде и на том же месте, где он и стоял. Право на восстановление жилого дома в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ существует и будет существовать у Соседова И.С. и других его владельцев в течение трех лет, то есть до 2014 года. Удовлетворение исковых требований Шевчука Ю.Н. или Микиашвили З.Т. приведет к невозможности восстановления снесенного дома, поскольку земельный участок будет принадлежать другим лицам. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Соседовым И.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по настоящее время не прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Лужков А.В. пояснил, что раздел спорного земельного участка по предложенной кадастровым инженером ФИО4 возможен. Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шевчука Ю.Н. и встречные исковые требования Микиашвили З.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подп. 1-5 настоящего пункта. В силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2); при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6). Согласно п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (п. 1); условия сохранения прав, указанных в п. 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (п. 2). При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> на государственный кадастровый учет постановлен земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> и кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (том 1 л.д. 7-15, 135-138). На указанном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие Шевчуку Ю.Н., Микиашвили З.Т., Афанасьевой М.В., Менщиковой И.П. и Кондратьевой Е.П. Так, Шевчук Ю.Н. является собственником жилого дома общей площадью 94,4 кв.м. под литерой Аа; Микиашвили З.Т. принадлежит жилой дом площадью 96,2 кв.м. под литерой КК1; Афанасьевой М.В., Менщиковой И.П. и Кондратьевой Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. под литерами <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Шевчук Ю.Н. <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Микиашвили З.Т. <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Афанасьевой М.В. <дата> (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 78). Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от <дата>, выданному МУП «<данные изъяты>», на данном земельном участке также был расположен жилой дом общей площадью 113,8 кв.м. под литерами <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО2, Соседову И.С., ФИО8 (том 1 л.д. 5-20). После смерти ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом распределились следующим образом: доля ФИО6 составляет 38/100, ФИО3 - 42/100, ФИО2 - 1/30, Соседова И.С. - 5/30, что следует из справки МУП «<данные изъяты>» от <дата> (том 1 л.д. 178). Право общей долевой собственности на жилой дом под литерами <данные изъяты> общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и Соседовым И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Соседову И.С. <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ФИО2 <дата> (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 27). Как следует из выписки МУП «<данные изъяты>» от <дата> жилой дом под литерами <данные изъяты> общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью 389 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании (том 1 л.д. 180) В соответствии со справкой, выданной отделом коммунального хозяйства Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Соседов И.С., ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 175). Согласно приложению к выписке № от <дата>, выданной МУП «<данные изъяты>», жилой дом общей площадью 113,8 кв.м. под литерами <данные изъяты> находился в состоянии после пожара (том 1 л.д. 181), а по состоянию на <дата> снесен полностью, что подтверждается справкой № от <дата> МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 178). Как следует из представленных третьим лицом документов Соседов И.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса жилого дома неустановленными лицами, осуществляющими работы по строительству магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, принадлежащем Шевчуку Ю.Н. (том 1 л.д. 185-214). Согласно объяснениям представителя третьего лица Колокольцева П.А. в настоящее время указанное заявление Соседова И.С. не рассмотрено и по нему проводится проверка. В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Микиашвили З.Т., доля в праве аренды которого составляет 201/1110. Согласно п. 1.3 договора аренды договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (том 1 л.д. 16-20). На основании соглашения от <дата> в договор аренды от <дата> введен новый арендатор Шевчук Ю.Н., доля в праве аренды которого составляет 415 кв.м. (том 1 л.д. 21). Согласно распоряжению заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> к договору аренды земельного участка № от <дата> в договор аренды земельного участка в качестве арендаторов были включены ФИО10 с долей в праве аренды 22/1110, Менщикова И.П. с долей в праве аренды 56/1110, Кондратьева Е.П. с долей в праве аренды 56/1110 (том 1 л.д. 139-141). Для определения возможности раздела земельного участка площадью 1110 кв.м. на два земельных участка площадью 695 кв.м. и 415 кв.м. в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Эксперт Согласно заключению эксперта от <дата> раздел земельного участка площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельные участки площадью 695 кв.м. и 415 кв.м. в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, не учитывает объекты недвижимости под литерой З, литерой Ж и литерой А, а, расположенные на схемах технического учета территории. В случае раздела земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО4 эксплуатация расположенных на нём жилых домов под литерой З создает препятствия подхода. Раздел земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО4, учитывая одноэтажный жилой дом под литерой АЦа общей площадью 113,8 кв.м., право общей долевой собственности на который принадлежит ФИО6, ФИО3, ФИО2, Соседову И.С., в случае восстановления его в соответствии с кадастровым паспортом здания невозможен. В ходе допроса эксперт уточнил, что при решении вопроса о возможности раздела земельного участка кадастровый инженер должен был учитывать объекты недвижимости, расположенные на схемах технического учета территории, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не прекращено в установленном законом порядке. В случае раздела земельного участка в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО4 будут создаваться препятствия для подхода к жилым домам под литерами З и А. Заключение эксперта Эксперт соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В связи с изложенным, у суда имеются все основания класть в основу решения суда указанное доказательство. При ответе на четвертый вопрос о возможности раздела земельного участка экспертом Эксперт предложен один вариант раздела земельного участка на пять самостоятельных земельных участка, один из которых должен находиться в общем пользовании. Между тем представители сторон и третьего лица не согласились с предложенным вариантом раздела. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, а также то, что Соседов И.С. совместно с другими участниками общей собственности намерен восстановить жилой дом площадью 113,8 кв.м., в котором зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 и который являлся единственным для них местом жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевчука Ю.Н. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Микиашвили З.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным им разделом суд не находит, поскольку предложенный вариант порядка пользования земельным участком также не учитывает интересы ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО2, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 113,8 кв.м. под литерами АЦа, право собственности на который в установленном законом порядке не прекращено. Боле того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы. Заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, Микиашвили З.Т. не привел каких-либо оснований, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении его прав Шевчуком Ю.Н. Как следует из материалов дела и объяснений представителя Шевчука Ю.Н. соглашение о порядке использования земельного участка от <дата>, подписанное Микиашвили З.Т., Менщиковой И.П., Кондратьевой Е.П., Афанасьевой М.В., не вручалось и не направлялось для рассмотрения Шевчуку Ю.Н. Кроме того, Микиашвили З.Т. не представлены доказательства нарушения его права пользования частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему дома и для подхода к нему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шевчука Ю.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П., Афанасьевой М.В. о разделе земельного участка площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельные участки площадью 695 кв.м. и 415 кв.м. в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной инженером ФИО4 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Микиашвили З.Т. к Шевчуку Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова