Дело № 2-1323/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года                                                                                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Калмыковой Е.И., представителя ответчика Мукашева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Атанесяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Атанесяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Атанесян А.Р. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составляла 299929 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5 процентов годовых. Кредит предоставлялся заемщику сроком до <дата> Денежные средства были предоставлены заемщику <дата> Атанесян А.Р. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, погашение кредита не производил с <дата>

В соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью, в случае однократной просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком на срок более 10 дней, при этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании.

Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Атанесян А.Р. был уведомлен о том, что в срок до <дата> он должен погасить задолженность по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность Атанесяна А.Р. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составила 254402 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 213641 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 21466 рублей 38 копеек, пени по основному долгу 9655 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам 9640 рублей 06 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между Атанесяном А.Р. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2 договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в сумме 254402 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9744 рубля 03 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Атанесян А.Р. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 132016 рублей.

Ответчик Атанесян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мукашев Р.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что условия кредитного договора не исполнялись Атанесяном А.Р. в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору. Рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, больше, чем установлено экспертом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Атанесян А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 299929 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 г. в сумме не менее 6216 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк в безакцептном порядке списывает со счёта заемщика денежные средства в погашение кредита, а также начисленные за пользование кредитом проценты при наступлении срока ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 299929 рублей банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером             № от <дата> (л.д. 39).

В соответствии с п. 1.1 Устава банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий банк «Русский банк Развития» (ЗАО) от <дата> № наименование банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование банка изменены на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Следовательно, обязательства, возникшие у банка, как кредитора из кредитного договора и договора залога сохраняются.

В судебном заседании также установлено, что Атанесян А.Р. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение кредита не производил с <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1., 6.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре или договоре залога, однократной просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, при этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании.

Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Атанесян А.Р. был уведомлен о том, что в срок до <дата> задолженность по кредитному договору должна быть погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Атанесяна А.Р. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 254402 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 213641 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом 21466 рублей 38 копеек, пени по основному долгу 9655 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам 9640 рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 245402 рубля 55 копеек, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 309, 310, 334, 348, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Подлежат также удовлетворению требования об уплате процентов по кредитному договору в размере, исходя из суммы основного долга 213641 рубль 08 копеек по ставке 17,5 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Атанесян А.Р. и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства оценочная стоимость автомобиля определяется сторонами в размере 310000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ по договору залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно заключению эксперта Эксперт ООО <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д. 93-123).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является мотивированным и понятным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 132016 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9744 рубля 03 копейки, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Атанесяна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 254402 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в сумме 213641 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 21466 рублей 38 копеек, пени по основному долгу в сумме 9655 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам 9640 рублей 06 копеек.

Взыскать с Атанесяна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 213641 рубль 08 копеек по ставке 17,5 процента годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности Атанесяну А.Р., автомобиль №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 132016 рублей.

Взыскать с Атанесяна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9744 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд            г. Саратова.

Судья подпись                                                                                 Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено <дата>