Дело № 2-1346/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Ступицкого И.М.,

2) его представителя Федорова С.В., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкого И.М. к Афанасьеву С.Н., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученной суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ступицкий И.М. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.Н. о взыскании недополученной суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63 860 рублей 79 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»).

Требования основаны на следующем.

<дата> в 14 часов 30 минут <адрес>, водитель Зимин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал скоростной режим, не учёл особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ступицкому И.М. От удара данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зимина А.В. была застрахована ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 459 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данного индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 148 090 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 230 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей; с Афанасьева С.Н. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 751 рубль, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 рублей,

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

-на оформление судебной доверенности в сумме 830 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме 200 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным основаниям.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Афанасьев С.Н. и его представитель адвокат Клюева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Афанасьев С.Н. обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Суд, изучив доводы ходатайства и приложенную к ходатайству копию приказа (листы дела №), считает причину неявки представителя ответчика Афанасьева С.Н. - адвоката Клюевой О.В. в судебное заседание не уважительной, поскольку о времени и месте судебного заседания представитель был извещён лично ещё <дата> (лист дела №), до издания приказа о предоставлении отпуска <дата>, следовательно, имел возможность поставить работодателя об этом в известность и скорректировать период отпуска, кроме того, нахождение в отпуске, по мнению суда, не препятствует явке представителя в суд по ранее назначенному делу. Доказательства, подтверждающие выезд представителя за пределы города Саратова, суду не представлены. Также суд считает, что ответчик Афанасьев С.Н. имел возможность лично участвовать в судебном заседании, либо направить иного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Афанасьев С.Н. и его представитель Клюева О.В. ранее участвовали в судебных заседаниях, имели возможность сформировать свою позицию по делу и представить суду письменный отзыв на исковое заявление, учитывая длительность нахождения дела в производстве, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Третьему лицу на стороне ответчика Зимину А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заказным письмом по указанному им адресу (листы дела №), о перемене места жительства Зимин А.В. суду не сообщал, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать надлежащим извещение третьего лица на стороне ответчика Зимина А.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд, с согласия истца и его представителя, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица на стороне ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> в 14 часов 30 минут <адрес>, водитель Зимин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал скоростной режим, не учёл особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ступицкому И.М. От удара данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зимина А.В. была застрахована ОАО «СГ МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (листы дела №), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 459 рублей 21 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается страховым актом (лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, составила 148 090 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 230 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, в результате повреждений, образовавшихся в указанном выше дорожно-транспортном происшествии составила 128 503 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 622 рубля 50 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ступицкому И.М. причинён ущерб в размере 146 126 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 128 503 рубля 65 копеек + величина утраты товарной стоимости в размере 17 622 рубля 50 копеек), который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «СГ МСК».

Судом ответчику ОАО «СГ МСК» предлагалось представить суду сведения о произведённых страховых выплатах по указанному выше дорожно-транспортному происшествию (лист дела №). Ответчиком представлены сведения о произведённой страховой выплате только Афанасьеву С.Н. в сумме 106 459 рублей 21 копейка (листы дела №).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Ступицкого И.М. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с учётом произведённой выплаты в сумме 106 459 рублей 21 копейка, всего в сумме 13 540 рублей 79 копеек.

Согласно статье 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Афанасьев С.Н., что подтверждается сообщением заместителя начальника <данные изъяты> от <дата> (листы дела №).

Водитель Зимин А.В. при управлении данным транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей перед Афанасьевым С.Н.

Данное обстоятельство в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано ответчиком Афанасьевым С.Н. в предварительном судебном заседании <дата> (листы дела №).

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика Афанасьева С.Н., как с работодателя лица, причинившего имущественный вред, в пользу истца Ступицкого И.М., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 126 рублей 15 копеек (размер ущерба в сумме 146 126 рублей 15 копеек - страховое возмещение в сумме 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 6 751 рубль, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 рублей (лист дела №),

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей (лист дела №),

-на оформление судебной доверенности в сумме 830 рублей (листы дела №);

- расходы по изготовлению копий документов в сумме 200 рублей (лист дела №).

Суд признаёт данные расходы необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 115 рублей 82 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 62,11% от первоначально заявленных (39 666 рублей 15 копеек х 100 : 63 860 рублей 79 копеек), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 192 рубля 93 копейки (2 115 рублей 82 копейки + 3 605 рублей + 830 рублей + 200 рублей х 62,11%).

Учитывая, что исковые требования к ответчику ОАО «СГ МСК» удовлетворены в размере 34,14% от общего размера удовлетворённых требований (13 540 рублей 79 копеек х 100 : 39 666 рублей 15 копеек), суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Ступицкого И.М. судебные расходы в сумме 1 431 рубль 47 копеек (4 192 рубля 93 копейки х 34,14%).

Учитывая, что исковые требования к ответчику Афанасьеву С.Н. удовлетворены в размере 65,86% от общего размера удовлетворённых требований (26 126 рублей 15 копеек х 100 : 39 666 рублей 15 копеек), суд считает возможным взыскать с ответчика Афанасьева С.Н. в пользу истца Ступицкого И.М. судебные расходы в сумме 2 761 рубль 46 копеек (4 192 рубля 93 копейки х 65,86%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция (лист дела №), согласно которой он <дата> оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 10 000 рублей в счёт оплаты представительских и консультационных услуг.

Однако договор на оказание юридических услуг, из которого возможно установить объём оказанных юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие, что представитель истца Федоров С.В., участвовавший в рассмотрении дела, является работником индивидуального предпринимателя ФИО8, суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд лишён возможности оценить разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, и не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ступицкого И.М. к Афанасьеву С.Н. о взыскании недополученной суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ступицкого И.М. страховое возмещение в сумме 13 540 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 1 431 рубль 47 копеек, а всего в сумме 14 972 рубля 26 копеек.

Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу Ступицкого И.М. 26 126 рублей 15 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 2 761 рубль 46 копеек, а всего в сумме 28 887 рублей 61 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись                    А.П. Совкич