Дело № 2-1493/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                                                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Дикарева О.В., представителя истца Свиридова А.В., представителей ответчика Кузьминой И.А., Косачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикарева О.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,       

установил:

Дикарев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с МУПП «Саратовводоканал».

<дата> во время исполнения своих трудовых обязанностей по специальности электрослесарь на проходке участка по подземному строительству управления <данные изъяты> на строительстве канализационного коллектора     № на шахте №, расположенной на углу <адрес> с ним произошел несчастный случай на производстве. При нагнетании цементного раствора за внутреннюю монолитную облицовку коллектора из микротрещины вторичной бетонной обделки прорвался цементный раствор и попал в лицо, в результате чего он получил химический ожог <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в допуске пострадавшего в зону работы растворонасоса без защитных очков. Лицами, допустившими вышеуказанное нарушение требований охраны труда, явились начальник управления «<данные изъяты>» МУПП «Саратовводоканал» ФИО1, и горный мастер управления «<данные изъяты>» МУПП «Саратовводоканал ФИО2 Его вина в несчастном случае отсутствовала, полученная им травма относится к числу тяжелых.

В тот же день <дата> он был госпитализирован в <данные изъяты>, где по <дата> проходил лечение в условиях стационара. В дальнейшем дважды проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, во время которого ему была проведена хирургическая операцию на правом глазу. Зрение восстановить не удалось, правый глаз утратил зрительные функции практически полностью.

В 2003-2010 годах он проходил освидетельствования в <данные изъяты>, по результатам которого ему ежегодно устанавливалась потеря трудоспособности на 40 процентов, а с <дата> потеря трудоспособности 40 процентов установлена бессрочно.

После окончания лечения и приступления к работе он был вынужден вначале выполнять менее квалифицированную работу, а затем перейти на работу, не связанную с нахождением под землей, на должность проходчика на поверхностных работах. При этом средняя заработная плата, получаемая им после нечастного случая, стала значительно меньше той, которую получали работники, работающие по специальности электрослесарь на проходке участка по подземному строительству. По образованию он является горным техником-электромехаником.

В связи с полученной по вине МУПП «Саратовводоканал» производственной травмой он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в результате неудовлетворительной организации производства работ МУПП «Саратовводоканал» были нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.

Просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 850000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Свиридов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Дикарев О.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией электрослесаря на проходке, согласно которой работнику запрещается выполнять работы без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Бездействие Дикарев О.В., нарушившего требования должностной инструкции и пренебрегшего техникой безопасности при выполнении работ, также послужили причиной произошедшего несчастного случая на производстве. Дикарев О.В. был ознакомлен с инструкцией по охране труда и у него было право не приступать к выполнению работы при отсутствии средства индивидуальной защиты - защитных очков.

Представитель ответчика Косачева Ю.Н. подержала объяснения представителя Кузьминой И.А.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дикарева О.В. подлежащими удовлетоврению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, приобретению и выдаче за свой счет средств индивидуальной защиты, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <дата> по <дата> Дикарев О.В. работал в МУПП «Саратовводоканал». С <дата> по <дата> по специальности электрослесарь на проходке участка по подземному строительству управления «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> по специальности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка по подземному строительству управления «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> по специальности электрослесарь на проходке участка по подземному строительству № правления «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> по специальности проходчик на поверхностных работах управления «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой Дикарева О.В., справкой, уточняющий особый характер и условия труда, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д. 12-16, 64-65).

Дикарев О.В. с <дата> состоит в браке с ФИО3, имеет ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 28, 29).

<дата> во время исполнения своих трудовых обязанностей по специальности электрослесарь на проходке участка по подземному строительству управления «<данные изъяты>» на строительстве канализационного коллектора     № на шахте №, расположенной на углу <адрес>, с Дикаревым О.В. произошел несчастный случай на производстве. При нагнетании цементного раствора за внутреннюю монолитную облицовку коллектора из микротрещины вторичной бетонной обделки прорвался цементный раствор и попал в лицо Дикареву О.В., в результате чего он получил химический ожог <данные изъяты>.

По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем МУПП «Саратовводоканал» <дата> (л.д. 9-11).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в допуске пострадавшего в зону работы растворонасоса без защитных очков, чем нарушены пункты 5.1.11, 5.1.15в Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПФ 03428-02.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими вышеуказанное нарушение требований охраны труда, явились начальник управления «<данные изъяты>» МУПП «Саратовводоканал» ФИО1, который не обеспечил надлежащий контроль за выполнением требований правил и инструкций со стороны инженерно-технических работников и рабочих, и горный мастер управления «<данные изъяты>» МУПП «Саратовводоканал ФИО2, который допустил в зону ведения тампонажных работ лиц без средств индивидуальной защиты.

Как следует из акта о несчастном случае вина Дикарева О.В. в произошедшем несчастном случае отсутствовала. В ходе расследования несчастного случая в действиях потерпевшего не была установлена грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Полученная Дикаревым О.В. травма относится к числу тяжёлых, что следует из п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве.

<дата> Дикарев О.В. был госпитализирован в <данные изъяты>, где по <дата> проходил лечение в условиях стационара, после чего с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 17-18).

С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Дикарев О.В. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> во время которого ему была проведена хирургическая операцию на правом глазу. Согласно справки от <дата>, выданной <данные изъяты> острота зрения правого глаза составила 0,1 (л.д. 19).

С 2003 по 2010 годы Дикареву О.В. после прохождения освидетельствования в <данные изъяты>» ежегодно устанавливалась потеря трудоспособности на 40 процентов, а с <дата> потеря трудоспособности 40 процентов установлена бессрочно (л.д. 20-26).

Согласно решению врачебной комиссии <данные изъяты> от <дата> Дикарев О.В. нуждается в ограничении тяжелого физического труда, вблизи движущихся механизмов, там, где есть опасность травмы единственно видящего левого глаза, и на работах, требующих высокой точности и зрительного напряжения.

Указанные доказательства свидетельствуют о причинении Дикареву О.В. вреда здоровью в результате несчастного случая <дата>, наличии последствий в результате полученной травмы.

В связи с причинением вреда здоровью Дикарев О.В. по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания.

На основании объяснений истца судом установлено, что Дикарев О.В. в связи с полученной травмой испытал и продолжает испытывать физические страдания, а именно: боль, причиненную химическим ожегом роговицы глаза и проводимыми в процессе лечения медицинскими процедурами, а также постравматическим синдромом - болезненными ощущениями, которые до настоящего времени возникают в травмированном глазу. Также ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за фактической утраты органа зрения, наличия на лице неизгладимых изменений (травмированный глаз потерял цвет), потери возможности полноценно трудиться, невозможности продолжать работу по своей специальности, ограничения в значительной степени возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, снижения уровня материального обеспечения своей семьи, неуверенности в своем будущем. Все изложенное приводит его в угнетенное и подавленное состояние, он постоянно испытывает нервное напряжение, что в свою очередь негативно сказывается на отношениях в семье.

Учитывая, что получение Дикаревым О.В. травмы в результате несчастного случая произошло по вине должностных лиц МУПП «Саратовводоканал», на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ МУПП «Саратовводоканал» должно возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных Дикареву О.В. телесных повреждений, длительность лечения и наличие последствий для его здоровья от полученной травмы, степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств произошедшего. Доказательства материального положения ответчика суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о наличии в действиях Дикарева О.В. грубой неосторожности, выразившееся в неприменении им защитных очков, суд находит необоснованными, поскольку как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № Дикареву О.В. не выдавались защитные очки (л.д. 66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Дикарева О.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

       Судья подпись                                                                                       Т.А. Перова

      Мотивированное решение изготовлено <дата>