Дело № 2-1479/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием представителя истца открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Ильченко С.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору установил: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> ОАО «БИНБАНК» и Евтеева Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 798 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до <дата> (включительно) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки, а также пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Обеспечением обязательств ответчика Евтеевой Е.В. по кредитному договору является поручительство Ланиной В.Г., что подтверждается договором поручительства № от <дата>. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора поручительства Ланина В.Г. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед истцом, поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам кредитного договора. Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 798 000 рублей была получена заёмщиком. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО «БИНБАНК» обратился к Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. с требованием о досрочном возврате обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита. Заёмщиком принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени. По состоянию на <дата> за заёмщиком по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 669 111 рублей 89 копеек, в том числе сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита - 547 021 рубль 34 копейки, сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов из расчета 20% в год - 87 211 рублей 71 копейка, пени по основному долгу - 20 984 рубля 32 копейки, пени по процентам - 9 894 рубля 52 копейки, штрафы за образование просроченной задолженности - 4 000 рублей. В связи с этим ОАО «БИНБАНК» просил взыскать солидарно с Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата>, в размере 669 111 рублей 89 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 891 рубль 12 копеек. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в период нахождения дела в производстве суда (лист дела №) ответчик Евтеева Е.В. по адресу: <адрес> зарегистрированной не значится, ответчик Ланина В.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. О перемене адреса во время производства по делу, в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Евтеева Е.В., Ланина В.Г. суду не сообщали. Направленные ответчикам Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. по указанным адресам заказные письма с уведомлением о вручении возвращены суду в связи с тем, что адресат за получением письма не явился и истёк срок хранения (листы дела №). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Евтеева Е.В., Ланина В.Г. уклонились от получения судебного извещения, следовательно, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, с согласия представителя истца (лист дела №), руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, <дата> между ОАО «БИНБАНК» и Евтеевой Е.В. был заключен кредитный договор № (листы дела №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 000 рублей со сроком погашения до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Пунктами 1,1, 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Ответчик обязался: осуществлять погашение кредита в срок до <дата> в соответствии с Графиком погашения кредита. В соответствие с пунктами 6.1, 6.2 Кредитного договора просроченной задолженностью считается любой предусмотренный кредитным договором платеж, не оплаченный ответчиком в сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойки в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей ОАО «БИНБАНК» заключил <дата> с Ланиной В.Г. договор поручительства № (листы дела №). Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, сумма кредита была зачислена на счет Евтеевой Е.В.Однако ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашал кредит в сроки, установленные подписанным им графиком платежей, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 669 111 рубля 89 копеек по состоянию на <дата>. Согласно пункту 4.1. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1. договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита. В силу пунктов 6.1., 6.2. кредитного договора просроченной задолженностью заемщика переда банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку: штраф в размере 1000 рублей РФ за первый день просрочки, пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно статье 361 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьёй 363 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Во исполнение условий кредитного договора и договора поручительства ответчикам Евтеевой Е.В. и Ланиной В.Г. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности (листы дела №). Несмотря на это, ответчики свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, договору поручительства № от <дата> не исполняли, в установленный срок сумму образовавшегося долга не погасили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 669 111 рублей 89 копеек, что является недопустимым. Поэтому истец вправе требовать взыскать с Евтеевой Е.В. и Ланиной В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 669 111 рублей 89 копеек. Согласно представленному расчету по кредитному договору № от <дата> задолженность Евтеевой Е.В. по состоянию на <дата> составляет 669 111 рублей 89 копеек, в том числе сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита - 547 021 рубль 34 копейки, сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов из расчета 20% в год - 87 211 рублей 71 копейка, пени по основному долгу - 20 984 рубля 32 копейки, пени по процентам - 9 894 рубля 52 копейки, штрафы за образование просроченной задолженности - 4 000 рублей. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства у них перед истцом образовалась именно такая задолженность суд считает возможным взыскать с ответчиков Евтеевой Е.В. и Ланиной В.Г. солидарно в пользу истца ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 669 111 рублей 89 копеек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 891 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (лист дела №). Согласно статье 322 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьёй 361 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку Ланина В.Г. в соответствии с законом и договором поручительства взяла на себя обязательство отвечать солидарно с Евтеевой Е.В. перед истцом ОАО «БИНБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору, иного договором поручительства не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Евтеевой Е.В. и Ланиной В.Г. солидарно, понесённые истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 891 рубль 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Евтеевой Е.В., Ланиной В.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 669 111 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 891 рубль 12 копеек, а всего в сумме 679 003 рубля 01 копейка. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич