Дело № 2-1426/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Пирожкова В.П.,

2) представителя истца Бердюгиной С.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 года,

3) ответчика Горячева Е.В.,

4) представителя ответчика Горячева Е.В. - Цыбульской З.В., действующей на основании заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова В.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Горячеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков в виде упущенной выгоды

установил:

Пирожков В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в сумме 76 683 рубля 72 копейки, расходов по хранению повреждённого автомобиля в сумме 11 260 рублей; к Горячеву Е.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 320 796 рублей.

<дата> Пирожков В.П. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в сумме 68 630 рублей 01 копейка, расходы на хранение автомобиля в размере 11 260 рублей; взыскать с Горячева Е.В. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 320 796 рублей.

Требования основаны на следующем.

<дата> в 23 часа 20 минут <адрес>, водитель Горячев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Пирожкову В.П. транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Горячева Е.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 940 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 89 623 рубля 73 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение повреждённого автомобиля с <дата> по <дата> в сумме 11 260 рублей.

В связи с этим Пирожков В.П. просил взыскать с правопреемника ОАО СК «РОСНО» - ОАО СК «Альянс» страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой в сумме 81 570 рублей 02 копейки, убытков в сумме 11 260 рублей с учётом страховой выплаты в сумме 12 940 рублей 01 копейка, всего в сумме 79 890 рублей 01 копейка.

Пирожков В.П. является индивидуальным предпринимателем и на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, оказывал транспортные услуги.

<дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг сроком на один год. Согласно договору поручения от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО9 получала на свой расчётный счет и передавала истцу денежные средства по указанному договору. Среднемесячный заработок по данному договору за период с <дата> по <дата> составлял 45 828 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишён возможности осуществлять свою деятельность в связи с тем, что автомобиль после аварии находится в нерабочем состоянии.

В <дата> письменно истцу было сообщено, что с <дата> ООО <данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгает с ним договор на оказание транспортных услуг в связи с невозможностью далее осуществлять коммерческие отношения. В дальнейшем, <дата> между Пирожковым В.П. и ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение о расторжении данного договора.

Истец не мог производить ремонт своего автомобиля до его осмотра страховой компанией, осуществляющей выплату страхового возмещения, для установления повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Такой осмотр был произведен страховой компанией только <дата>.

Пирожков В.П. считал, что причиненные ему убытки, в соответствии со статьёй 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Горячева Е.В., поскольку именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего он был лишен возможности осуществлять свою деятельность как индивидуальный предприниматель, и не смог получить доходы по договору об оказании транспортных услуг в связи с тем, что автомобиль, на котором он осуществлял грузовые перевозки, после дорожно-транспортного происшествия оказался в нерабочем состоянии.

В связи с этим Пирожков В.П. просил взыскать с Горячева Е.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 320 796 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 20 706 рублей 86 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 7 206 рублей 86 копеек;

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 500 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного исследования истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Пирожков В.П. и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Горячев Е.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказать по тем основаниям, что истцом не были приняты меры для уменьшения убытков (упущенная выгода). Пирожков В.П., зная о том, что в результате повреждения автотранспортного средства им не будет исполнено обязательство по договору оказания транспортных услуг, не принимал никаких мер по скорейшему устранению неполадок: ремонту транспортного средства, выплаты страхового возмещения, для недопущения увеличения убытков (упущенной выгоды).

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг от <дата>, заказчик общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» поручило грузоперевозчику Пирожкову В.П. выполнение транспортных услуг. Грузоперевозчик обязался за счет заказчика, то есть за ранее оговоренную сумму, выполнить доставку груза со склада заказчика в пункте отправления груза до склада. В данном договоре не обозначено, о каком транспортном средстве идет речь, за какую ранее оговоренную сумму выполняется доставка, в какие сроки, и в каком количестве.

В связи с этим ответчик считал, что связь между неисполнением обязательств по данному договору и причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, отсутствует.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не имеющее даты и подписанное начальником отдела транспортной логистики о расторжении договора с Пирожковым В.П. в одностороннем порядке с <дата>, по мнению ответчика, не является доказательством причинной связи между повреждением транспортным средством истца при дорожно-транспортном происшествии и не возможностью исполнить обязательство - оказать услуги перевозчика в дальнейшем.

Согласно договору от <дата> договор может быть расторгнут по соглашению сторон, с обязательным составлением двухстороннего акта сверки и взаиморасчетов. Соглашение и акт подписываются непосредственным руководителем. Такие документы истцом не представлены.

Согласно договору поручения от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО9 обязалась совершить от имени и за счёт доверителя индивидуального предпринимателя Пирожкова В.П. юридические действия: заключения договора на оказание транспортных услуг, оформление и выписку платёжных документов, получение денежных средств и передача денежных средств доверителю.

Данный договор, по мнению ответчика, является безвозмездным, однако суду не представлены доказательства получения денежных средств от поверенного истцу, их сумма и дата.

В связи с этим ответчик считал, что расчёт размера упущенной выгоды произведён ненадлежащим образом: суммы не являются фиксированными, вероятность получения денежных сумм в будущем неопределенна. С данным расчётом и суммой ответчик не согласен.

По мнению ответчика, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать существование факта нарушения прав: наличие факта причинения убытков и их размера; наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и нанесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые заказчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цен за перевозку товара, предусмотренной договором.

По спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для её получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.

При таких обстоятельствах ответчик считал, что истцом не доказана причинная связь между причинением вреда транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и понесёнными убытками по договору от <дата>. Расчёт убытков не подтверждён доказательством получения истцом денежных средств, не представлены доказательства принятия мер по недопущению убытков. По мнению ответчика, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, не является причинителем убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренной договором от <дата>.

Ответчик ОАО СК «Альянс» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца на основании судебной автотехнической экспертизы, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Горячева Е.В. и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> <адрес>, водитель Горячев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Пирожкову В.П. транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), объяснениями водителей (листы дела №), протоколами осмотра транспорта (листы дела №), протоколом об административном правонарушении (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя Горячева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «РОСНО» (листы дела №).

<дата> Горячев Е.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела №, 102).

<дата> страховщик осмотрел автомобиль истца (листы дела №). <дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу страховщика составлено экспертное заключение (листы дела №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 12 940 рублей 01 копейку.

<дата> ОАО СК «Альянс» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение произвести страховую выплату в размере 12 940 рублей 01 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается страховым актом (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО8 от <дата> № (листы дела №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 89 623 рубля 73 копейки.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (листы дела №).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО10 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет 81 570 рублей 02 копейки.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 81 570 рублей 02 копейки, который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «Альянс» с учётом произведенной выплаты в сумме 12 940 рублей 01 копейки, всего в размере 68 630 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Пирожкова В.П. страховое возмещение в сумме 68 630 рублей 01 копейка.

Как установлено судом, истцом Пирожковым В.П. понесены расходы на хранение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 11 260 рублей, что подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО11 (лист дела №), квитанциями (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу статьи 5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший Пирожков В.П. должен был действовать разумно и добросовестно и в кратчайшие сроки с момента дорожно-транспортного происшествия <дата> должен был поставить страховщика ОАО СК «Альянс» в известность о страховом случае и направить заявление о страховой выплате. Однако Пирожков В.П. обратился к страховщику ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате только <дата> - более чем через полгода.

Поскольку расходы на хранение повреждённого автомобиля понесены истцом только начиная с <дата>, то есть на тот момент когда, если бы истец действовал разумно и добросовестно и обратился к страховщику в кратчайшие сроки после наступления страхового случая, а страховщик, в установленный Правилами срок в срок не более 5 рабочих дней, провёл осмотр поврежденного транспортного средства, то в соответствии с пунктом «д» пункта 61 Правил страховщик не должен был возмещать расходы на хранение, суд не находит оснований для возложения на ответчика ОАО СК «Альянс» по возмещению расходов истца на хранение повреждённого автомобиля в период с <дата> по <дата> в сумме 11 260 рублей и в удовлетворении иска в данной части считает необходимым отказать.

То обстоятельство, что истец в нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» первоначально предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (листы дела №), по мнению суда, не может служить основанием для возложения на ответчика ОАО СК «Альянс» указанной выше обязанности.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, <дата> индивидуальный предприниматель Пирожков В.П. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор поручения, по условиям которого последний обязался совершить от имени и за счёт истца следующие юридические действия: заключение договоров на оказание транспортных услуг, оформление и выписка платёжных документов, получение денежных средств и передача денежных средств истцу.

<дата> индивидуальный предприниматель Пирожков В.П. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АВС Продукт» договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец обязался за счёт заказчика, то есть за ранее оговорённую сумму, выполнить доставку груза со склада заказчика в пункте отправления груза до склада получателя в пункте назначения автомобильным транспортом.

За период с <дата> по <дата> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплатило оказанные транспортные услуги в общей сумме 229 140 рублей.

Соглашением сторон от <дата> договор на оказание автотранспортных услуг от <дата> расторгнут в связи с невозможностью грузоперевозчиком выполнять свои обязанности по договору из-за дорожно-транспортного происшествия <дата> на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором поручения от <дата> (лист дела №), договором на оказание автотранспортных услуг от <дата> (листы дела №), выпиской с расчётного счёта индивидуального предпринимателя ФИО9 (листы дела №), актами выполненных работ (листы дела №), расписками в получении денежных средств (листы дела №), письмом начальника отдела транспортной логистики общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (лист дела №), соглашением о расторжении договора от <дата> (лист дела №).

Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат все необходимые реквизиты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу Пирожкову В.П. причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученные доходы которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору на оказание автотранспортных услуг от <дата>, а в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и невозможности его дальнейшей эксплуатации, был лишён такой возможности.

Обязанность по возмещению причинённых истцу убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на причинителя вреда - Горячева Е.В. При этом, суд считает, что такую ответственность ответчик Горячев Е.В. может нести только за тот период, который объективно был необходим истцу для восстановления нарушенного права, при условии разумных и добросовестных действий всех участников спорного правоотношения - как истца, так и страховщика.

Исходя из приведённых выше положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, суд считает, что истец Пирожков В.П. имел реальную возможность обратиться к страховщику ОАО СК «Альянс» и получить страховое возмещение в период с <дата> по <дата>. За недобросовестность действий как истца так и страховщика, ответчик Горячев Е.В. нести ответственность не может.

При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> составит 47 128 рублей 19 копеек (доход полученный истцом за период с <дата> по <дата> (141 день) в сумме 229 140 рублей : 141 день = 1 625 рублей 11 копеек х 29 дней).

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика Горячева Е.В. в пользу истца Пирожкова В.П. убытки в размере 47 128 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом Пирожковым В.П., в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 20 892 рубля 40 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 7 287 рублей 40 копеек (лист дела №),

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей (лист дела №),

-на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (лист дела №).

Суд признаёт данные расходы необходимыми.

Учитывая, что требования истца к ответчику ОАО СК «Альянс» удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с данного ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с предъявленным к нему требованием, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля 62 копейки, исходя из размера удовлетворённых требований и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Горячева Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 840 рублей 17 копеек, исходя из размера удовлетворённых требований и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, учитывая не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах, и считает возможным взыскать их с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Пирожкова В.П. судебные расходы в сумме 9 723 рубля 62 копейки (3 605 рублей + 1 223 рубля 62 копейки + 5 000 рублей), с ответчика Горячева Е.В. в пользу истца Пирожкова В.П. судебные расходы в сумме 5 840 рублей 17 копеек (840 рублей 17 копеек + 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пирожкова В.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Горячеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков в виде упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пирожкова В.П. страховое возмещение в сумме 68 630 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 9 723 рубля 62 копейки, а всего в сумме 78 353 рубля 63 копейки.

Взыскать с Горячева Е.В. в пользу Пирожкова В.П. убытки в размере 47 128 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 5 840 рублей 17 копеек, а всего в сумме 52 968 рублей 36 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич