№ 2-1155/12 о защите прав потребителей

Дело № 2-1155/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Крук Е.К.,

2) представителей истца: Акимовой И.А. и Самсонова В.А., действующих на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Е.К. к закрытому акционерному обществу «ГЛ-Центр» о защите прав потребителя

установил:

Крук Е.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «ГЛ-Центр» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара <дата>, в размере 1 296 213 рублей, в том числе 905 000 рублей - стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; 260 000 рублей - стоимость ремонта повреждённых дачи, бани, стоянки под автомобиль, расположенных по адресу: <адрес>; 111 005 рублей - стоимость находившегося в автомобиле имущества и расходов, понесённых на обслуживание автомобиля. Требования основаны на следующем.

<дата> Крук Е.К. заключил договор купли-продажи с - ЗАО «ГЛ-Центр» и приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, стоимостью 905 000 рублей. Истец оплатил полную стоимость автомобиля. Никакого дополнительного оборудования в процессе эксплуатации истец на автомобиль не устанавливал.

<дата> Крук Е.К. уехал на лечение в <адрес>. С этого времени автомобиль стоял на территории дачного участка <адрес>. Сигнализация была отключена. Все это время на даче находилась его жена ФИО6

<дата> на участке находилась только одна супруга. <дата> в 2 часа ночи истцу позвонила жена и сообщила, что произошел пожар и машина горит. При покупке автомобиля изготовителем была установлена сигнализация, а также имелась подготовка к подключению медиацентра. Истцом был установлен медиацентр. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. С электрикой никаких проблем не было.

По результатам исследования пожара, Государственное учреждение «<данные изъяты>», дала техническое заключение, согласно которому вероятными техническими причинами пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы бортовой электропроводки. На основании данного заключения, дознаватель отдела <данные изъяты> <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено.

<дата> Крук Е.К. обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где на разрешение экспертов был поставлен вопрос: что явилось причиной возгорания автомобиля? В результате проведенных исследований, экспертами был сделан вывод, что наиболее вероятной технической причиной возгорания автомобиля явилась неисправность в системе электрооборудования автомобиля, способная привести к аварийному режиму её работы с переходом в процесс возгорания.

Со всеми документами и выводами экспертов Крук Е.К. обратился к ответчику для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба. Сначала начальник юридического отдела ЗАО «ГЛ-Центр», изучив документы, сообщил истцу, что фирма в добровольном порядке выплатит ущерб, но необходимо пострадавший автомобиль отправить в <адрес>

Автомобиль по акту приёма-передачи был передан представителям ЗАО «ГЛ-Центр». В <адрес> фирма организовала еще одну экспертизу <данные изъяты>, хотя аналогичная экспертиза уже проводилась в <адрес> с соблюдением всей необходимой процедуры, и экспертиза, проведенная в <адрес> вступила в прямое противоречие со всеми проведёнными ранее экспертизами, и по её результатам вышло, что автомашину подожгла едва ли не жена истца.

Данная экспертиза не только противоречит всем проведённым экспертизам, но и имеющемуся постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никто не отменял. Следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, потому что не имелось никаких оснований.

По мнению истца, фирма, продавшая автомобиль, просто уходит от ответственности за проданный некачественный товар и не желает выплачивать ущерб, который является для истца просто огромным.

Крук Е.К. поверил представителям фирмы, отправлял документы в <адрес>, неоднократно выезжал туда сам, нервничал, расстраивался, выезжал на дачу с представителями фирмы для отправки сожжённой автомашины в <адрес>, систематически звонил в фирму <адрес>, а представители фирмы, услышав его фамилию уклонялись от разговоров со ним, связаться с юридическим отделом было просто невозможно, более того, истец заключил договор с адвокатом, оплатил его услуги, но адвокат также связаться с представителями фирмы не смог. Истец затратил большие средства на проведение экспертиз.

В сгоревшей автомашине находились: - «<данные изъяты>», стоимостью 41 205 рублей; чехлы на сиденье стоимостью 18 000 рублей; кожаный чехол на руль стоимостью 5 800 рублей; комплект ковриков в салон стоимостью 3 500 рублей; коврик в багажник стоимостью 1 400 рублей; огнетушитель стоимостью 600 рублей; насос электрический стоимостью 3 500 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 900 рублей; устройство для дистанционного управления автомагнитолой стоимостью 3 700 рублей; фильтр масляный стоимостью 1 000 рублей; масло моторное стоимостью 8 000 рублей.

Истец затратил большие средства на сервисные услуги и установку дополнительного оборудования в своей машине: установка - 6 300 рублей, установка защиты картера - 1 000 рублей, установка дополнительного оборудования - 9 800 рублей. Истец производил ремонт автомобиля стоимостью 6 300 рублей.

Истец выезжал в <адрес> для проведения экспертизы и также понёс расходы на железнодорожные билеты в <адрес> стоимостью 2 208 рублей.

На проведение экспертиз истец затратил 18 000 рублей.

В результате возникшего пожара, у истца пострадала дача, баня, стоянка автомашины. На ремонт сгоревшего имущества истец затратил 260 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьёй 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим Крук Е.К. просил взыскать с ЗАО «ГЛ-Центр» материальный ущерб, причинённый в результате пожара <дата>, в размере 1 296 213 рублей, в том числе 905 000 рублей - стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; 260 000 рублей - стоимость ремонта повреждённых дачи, бани, стоянки под автомобиль, расположенных по адресу: <адрес>; 111 005 рублей - стоимость находившегося в автомобиле имущества и расходов, понесённых на обслуживание автомобиля.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 54 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №) на момент рассмотрения дела судом ответчик ЗАО «ГЛ-Центр» зарегистрирован по адресу: <адрес>, строение №.

О перемене своего адреса во время производства по делу, в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не сообщал.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ЗАО «ГЛ-Центр» извещён по указанному выше адресу надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (листы дела №, 209-210), представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца и его представителей, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> Крук Е.К. заключил с ЗАО «ГЛ-Центр» договор купли-продажи транспортного средства № № (листы дела №) по условиям которого приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №. Стоимость автомобиля в размере 905 000 рублей оплачена Крук Е.К. <дата>. В этот же день автомобиль передан истцу. Автомобиль поставлен на учёт и ему присвоен государственный регистрационный знак № (листы дела №).

В течение гарантийного срока, <дата> в 01 час 26 минут на принадлежащем истцу дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внутри моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произошёл пожар.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка автомобиля, лакокрасочное покрытие передней части кузова автомобиля, моторный отсек полностью. Также в результате пожара огнём повреждена кровля и потолочное перекрытие бани.

<дата> экспертом Государственного учреждения <данные изъяты>» <данные изъяты>» эксперт 1 на основании письма <данные изъяты> был произведён осмотр места пожара и составлено техническое заключение №. В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводам, что очаговая зона пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилась в левой части моторного отсека автомобиля. Вероятными техническими причинами пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы бортовой электропроводки. Техническое заключение согласовано с временно исполняющим обязанности начальника лаборатории.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Также, по инициативе истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» эксперт 3 и эксперт 4 проведено экспертное исследование причин возгорания <дата> автомобиля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и <дата> составлено заключение № (листы дела №). В результате проведённого осмотра и исследования автомобиля эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возгорания автомашины «<данные изъяты>» <дата> явилась неисправность в системе электрооборудовании автомобиля, способная привести к аварийному режиму её работы с переходом в процесс возгорания.

Кроме того, по инициативе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> эксперт 2 был произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и составлено заключение по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего <дата> в автомобиле (листы дела №). В результате проведённого исследования специалист пришёл к выводам, что зона очага пожара находится на деталях передней части автомобиля «<данные изъяты>», включая арки передних колёс, сами колёса и днище автомобиля. Пожар в автомобиле произошёл от привнесённого источника пламенного горения, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. При этом наличие обнаруженных потёков выгоревшей жидкости, свидетельствует о том, что в качестве интенсификатора горения была применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, не относящаяся к техническим рабочим жидкостям, которые штатно находились в системах данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

<дата>, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом на ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» возложена обязанность по доказыванию причины пожара автомобиля - факта возникновения пожара не вследствие конструктивных, производственных и иных недостатков автомобиля и предложено передать суду письменные объяснения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик намерен ссылаться в обоснование своей процессуальной позиции по заявленным требованиям (листы дела №). Определение суда о подготовке гражданского дела к судебном разбирательству, а также исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком <дата> (листы дела №).

Однако, до настоящего времени ответчик ЗАО «ГЛ-Центр» письменные объяснения на исковое заявление суду не передал, указанные выше обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления причины пожара автомобиля, не заявил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов в левой части моторного отсека от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы бортовой электропроводки, поскольку данное обстоятельство подтверждается техническим заключением эксперта Государственного учреждения «<данные изъяты>» эксперт 1, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и мотивированные выводы и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, данное техническое заключение полностью согласуется с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» эксперт 3 и эксперт 4 данными в заключении № от <дата>. В этой связи суд критически относится к выводам специалиста <данные изъяты> эксперт 2

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения между сторонами подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», учитывая, что вред имуществу истца причинён вследствие недостатка товара - автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в период гарантийного срока, суд считает, что истец Крук Е.К. вправе требовать возмещения имущественного вреда от продавца товара - ЗАО «ГЛ-Центр».

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от <дата> для определения размера ущерба, причинённого имуществу истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза (листы дела №, 216-222).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от <дата> № эксперт 6 и эксперт 5 (листы дела №) величина ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при подаре эквивалентна разности между стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, что в денежном выражении составляет 766 663 рубля.

Стоимость ущерба дачному дому, бане и стоянке автомашины, полученного в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, составляет 55 483 рубля.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от <дата> № эксперт 6, допрошенный в судебном заседании <дата>, последовательно, убедительно мотивировал выводы заключения в части строительно-технической экспертизы.

Представленные истцом договор об исполнении взаимных обязательств от <дата> и акт приёма-сдачи выполненных работ (листы дела №) выводы эксперта не опровергают.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от <дата> №.

Также судом установлено, что истцом Крук Е.К. понесены необходимые расходы на приобретение и установку оборудования и материалов для автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Стоимость имущества и работ, подтверждённых представленными документами (листы дела № с учётом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от <дата> № эксперт 5 о реальных рыночных ценах на товары и работы (листы дела №) составит 74 615 рублей 50 копеек, в том числе:

- тонировка стёкол автомобиля - 4 000 рублей;

- огнетушитель - 600 рублей;

- аварийный знак 380 рублей;

- аптечка - 180 рублей;

- компрессор - 3 500 рублей;

- покупка и установка защиты картера двигателя автомобиля - 7 100 рублей;

- чехлы на сиденья автомобиля - 9 500 рублей;

- комплект ковриков в салон автомобиля - 2 800 рублей;

- кожаная оплётка на руль - 1 100 рублей;

- поддон в багажник - 1 400 рублей;

- адаптер управления магнитолой на руль автомобиля - 2 850 рублей;

- медиацентр - 31 749 рублей;

- система парковки с видеокамерой - 5 956 рублей 50 копеек;

- установка медиацентра - 3 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены необходимые расходы на проезд в <адрес> для участия в проведении технического исследования автомобиля в сумме 2 208 рублей 40 копеек (листы дела №, 176) и расходы на проведение экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> № в сумме 19 600 рублей (листы дела №).

Расходы истца Крук Е.К. на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 6 300 рублей (лист дела №), на приобретение фильтра масляного и масла моторного в сумме 9 000 рублей суд считает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы относятся к необходимому содержанию имущества в период владения им, и не относятся к расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов на установку в сумме 6 300 рублей и на установку дополнительного оборудования в сумме 9 800 рублей, и необходимость таких расходов, истцом суду не представлены. В связи с чем данные расходы также возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю и иному имуществу, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на годные остатки автомобиля истец не утратил, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» в пользу истца Крук Е.К. 766 663 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 55 483 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дачному дому, бане и стоянке автомашины, расположенных по адресу: <адрес>, убытки в размере 96 423 рублей 90 копеек (74 615 рублей 50 копеек + 2 208 рублей 40 копеек + 19 600 рублей), а всего в сумме 918 569 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер ущерба, причинённого имуществу истца вследствие недостатка товара, нравственные страдания истца, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем и повреждённым имуществом в течение длительного времени, временные и материальные затраты истца направленные на восстановление нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» в пользу истца Крук Е.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 181 200 рублей, в том числе:

- по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей (листы дела №);

- на оплату услуг представителей в сумме 140 000 рублей (листы дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 70,87% от первоначально заявленных, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29 198 рублей 44 копейки (41 200 рублей х 70,87%).

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителями документов для обращения в суд и искового заявления, участие представителей в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» в пользу истца Крук Е.К. понесённые по делу судебные расходы в сумме 49 198 рублей 44 копейки (29 198 рублей 44 копейки + 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 474 284 рубля 95 копеек (918 569 рублей 90 копеек + 30 000 рублей : 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 586 рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крук Е.К. к закрытому акционерному обществу «ГЛ-Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЛ-Центр» в пользу Крук Е.К. 918 569 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 198 рублей 44 копейки, а всего в сумме 997 768 рублей 34 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЛ-Центр» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 12 586 рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЛ-Центр» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 474 284 рубля 95 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич