Дело № 2-1557/2012 г.

20 июня 2012 года                    г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Проскуриной Е.А., с участием истца Каспарова Р.Р., представителя истца по ордеру Тохунц А.А., представителя ответчика по доверенности Секина М.Н., представителей третьих лиц по доверенности Прокофьевой Т.Ю., Серковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Саратовской области, третье лицо УФСБ по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Каспаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Саратовской области, третьи лица УФСБ по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что основанием предъявления иска явилось конфискация товара на сумму 3 353 671 рублей. <дата> пограничным нарядом <данные изъяты>, в районе <адрес>, были задержаны арендованные истцом четыре грузовые автомашины с товаром народного потребления принадлежащие истцу. По данному факту было возбуждено уголовное дело, товары реализованы, а средства полученные от реализации зачислены на депозитный счет УФСБ РФ по Саратовской области. <дата> данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Каспарова Р.Р. к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области о возмещении вреда, иск Каспарова Р.Р. был удовлетворен полностью и с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в его пользу в счет возмещения вреда 2 924 784 рубля. Данное решение вступило в законную силу <дата> и исполнено полностью по исполнительному листу <дата>

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), так как в соответствии с обстоятельствами дела никакого соглашения со стороны истца на незаконное удержание и использование принадлежащих истцу денежных средств не было.

Сумма конфискованного товара составляла 3 353 671 рублей РФ на <дата>, инфляция за время незаконного пользования денежными средствами истца составляет: 2004 год ( 10 месяцев) - 3353671 * 11,7% /12 * 10= 326983 рублей; 2005 год-3353671 * 10,9% = 365550 рублей; 2006 год - 3353671 * 9% =301830 рублей. <дата> истцу вернули часть конфискованного товара на сумму 428 000 рублей. На <дата> стоимость незаконно удерживаемого товара составила -3 353 671-428 000 = 2 924 784 рублей.

2007 год - 2924784 *11,9% = 348049 рублей; 2008 год - 2924784 * 13,3% = 388996 рублей; 2009 год (4 месяца) - 2924784 *13,3% /12*4 = 129665 рублей.

<дата> предъявленный истцом иск исполнен полностью и ему выплачена сумма конфискованного товара. Сумма инфляции за период неправомерного пользования денежными средствами составила 1 861 073 рублей

В условиях экономики, построенной на основе рыночных отношений, денежные средства, принадлежащие предпринимателю, как правило, должны постоянно использоваться в производственной деятельности, или по крайней мере лежать в банке, принося соответствующий доход. Истец же в результате незаконного удерживания товара, был лишен возможности использовать эти деньги (товар). По смыслу установленного ГК РФ регулирования реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка. Кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами право кредитора получить возмещение убытков в виде процентов на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он его вообще.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-7 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

С <дата> по <дата>, то есть за два с половиной года истец испытал нравственные страдания, мучения порочащие его честь и достоинства как гражданина Российской Федерации с связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые выразились в том, что истец испытал стыд перед своими родственниками, друзьями, отчаяния в торжестве справедливости, вынужден был доказывать свою правоту в правоохранительных органах и в суде, была испорчена деловая репутация и истец не состоялся как предприниматель в связи тем, что в течении четырех лет у истца были «заморожены» деньги. Свой моральный вред истец оценивает в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В течение рассмотрения гражданского дела по иску Каспарова Р.Р. к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области о возмещении вреда истец был вынужден неоднократно приезжать из <адрес> на судебное заседание и им были потрачены деньги на проезд в сумме 190000 ( сто девяносто тысяч) рублей.

В 2004 году у истца имелась договоренность с конкретными лицами по реализации товара, однако в связи с незаконными задержанием и последующей конфискации товара, данная сделка была сорвана. В результате чего истцом упущенная выгода составила 3353671 рублей *70% = 2347565 рублей, данная сумма включает в себя прибыль, расходы понесенные истцом по транспортировке товара, оплате труда водителей, аренда автотранспорта и экспедиторов. В последующие сделки были также сорваны и в результате того, что истец был лишен оборотных средств, не смог заниматься предпринимательской деятельностью в течении этих лет.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области за счет средств казны в мою пользу неустойку в сумме 1 861 073 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят три) рублей, расходы на проезд 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 2347565 (два миллиона триста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец Каспаров Р.Р. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности Секин М.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме, по доводам указанным в возражении, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСБ по Саратовской области, по доверенности Серкова Н.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и поддержала доводы изложенные стороной ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области действующая на основании доверенности Прокофьева Т.Ю., исковые требования не признала, просила в удовлетворения исковых требований о взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда от 20 июня 2012 года, производство по делу в части расходов на проезд в сумме 190 000 рублей, прекращено на основании положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Каспарова Р.Р. неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> пограничным нарядом <данные изъяты> в районе <адрес> были задержаны четыре грузовые автомашины, на которых были перемещены через таможенную границу РФ, товары народного потребления общей рыночной стоимостью 3 353 671 рубль.

<дата> по данному факту отделом дознания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 188 УК РФ.

<дата> прокурором Саратовской области РФ настоящее уголовное дело направлено в следственный отдел УФСБ РФ по Саратовской области для организации дальнейшего расследования.

<дата>. автотранспортные средства и товары народного потребления были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и с учетом крупной партии товара переданы на ответственное хранение на склады <данные изъяты>

<дата> УФСБ РФ по Саратовской области по договору передало вещественные доказательства для хранения <данные изъяты>», которое в силу договора имело право, выступая от своего имени, совершать сделки с третьими лицами по хранению и реализации переданных ему вещественных доказательств.

<дата> в отношении водителей автомашин, которые являлись гражданами Республики Казахстан и проживали на территории данного государства, вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по ст. 188 УК РФ.

<дата> возбужденное уголовное дело в соответствии с Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, через прокуратуру Саратовской области направлено в <данные изъяты> с просьбой о возбуждении ходатайства перед <данные изъяты> об осуществлении уголовного преследования за совершение преступления в отношении вышеуказанных граждан Республики Казахстан.

<дата> постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> уголовное дело в отношении водителей автомашин прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, постановлено товары народного потребления, изъятые в рамках уголовного дела, вернуть владельцу Каспарову P.P.

<дата> решением <данные изъяты> с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Каспарова P.P. в счет возмещения вреда незаконными действиями должностного лица взыскана сумма в размере 2 924 784 рубля. Решение вступило в законную силу <дата>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке положения ст. 395 ГК за период с 2004 года по апрель 2009 год с ранее взысканной суммы 3 353 671 рубль.

Однако положение ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами в период с 2004 года, как на то указывает истец по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока их предъявления.

Министерство финансов РФ является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и исполнителем по оплате исполнительного листа истца.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Пункт 6 данной статьи предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Каспаровым Р.Р. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на возврат денежного возмещения, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга.

Таким образом, в случае разрешения спора о наличие виновных действий должностных лиц в порядке ст. 1069 ГК РФ и возникает основание для взыскания суммы ущерба с Министерства финансов РФ и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм.

Как установлено в ходе судебного заседания исполнительный лист о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежной суммы в размере 2 924 784 руб. в пользу истца выдан по вступлению решения в законную силу и <дата> (л.д.19) исполнен в полном объеме, доказательств нарушения сроков выплаты взыскной истцу суммы, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает что сроки, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ стороной ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для взыскания денежных средств, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем указанный довод истца направлен на иное толкование действующего законодательства и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать в полном объеме.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» ст. 15 ГК РФ, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода», не может быть признана судом таковой.

Согласно положению ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было опровергнуто и не представлено доказательств стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, что он является индивидуальным предпринимателем в период возникновения правоотношений между сторонами, а также, что в заявленную стороной истца сумму для взыскания с ответчика входитприбыль, расходы понесенные по транспортировке товара, оплате труда водителей, аренда автотранспорта, экспедиторов, а также возможность реализации товара принадлежащего истцу с увеличением на 70 % и наличие договорных отношений с третьим лицом о приобретении товара с увеличением его стоимости на 70%. Также стороной истца не представлено доказательств о наличие в деловом обороте оценке товара при его реализации на 70 процентов

Так, решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что общая рыночная стоимость изъятого у Каспарова Р.Р. товара составляет 3 353 671 рублей, что также свидетельствует о включении в оценку товара всех расходов с учетом делового оборота на которые ссылалась в своих пояснениях сторона истца.

При изложенных выше обстоятельствах дела и норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каспарова Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба ввиду убытков и упущенной выгоды отказать в полном объеме, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения Каспарову Р.Р. материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также ответчиком которому предъявлены исковые требования в порядке ст.15 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При разрешении дел данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

5) размер компенсации.

Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Каспарову Р.Р. выразились в том, что он перенес нравственные страдания из за изъятия товара причиненного в этом результате денежных затрат, то есть материальный ущерб по незаконному удержанию товара и его своевременной реализации и получения прибыли, а также его деятельности как предприниматель, которая стороной истца не была ничем подтверждена, а именно не шло своего подтверждения, что в период возникших правоотношении сторона истца имела статус предпринимателя.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

Доводы стороны истца о применение в его ситуации для возмещения морального вреда положения ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 5 УПК РФ закреплено, что под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто стороной истца, Каспаров P.P. в рамках прекращенного уголовного дела не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконно не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, он был лишь опрошен в качестве свидетеля, что не является основанием в рамках вышеуказанных норм закона, для взыскания морального вреда, таким образом у Каспарова Р.Р. отсутствует основания на возмещение морального вреда.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи того, что перечисленные в исковом заявлении нравственные страдания возникли в результате имевшего место уголовного разбирательства, которое велось в отношении третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечение срока по основному обязательству, что влечет за собой прекращении производства и по дополнительным обязательствам вытекающих из основного.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с незначительным промежутком его пропуска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> уголовное дело в отношении водителей автомашин прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, постановлено товары народного потребления, изъятые в рамках уголовного дела, вернуть владельцу Каспарову P.P.

<дата> истцу была возвращена часть конфискованного товара на сумму 428 000 рублей, таким образом о нарушении своего права истец был уведомлен и знал согласно его исковых требований еще <дата> и для восстановления своего нарушенного права обратился <дата> с иском во <данные изъяты> для взыскании основной суммы долга, из чего следует, что сторона знала о своем нарушенном праве. Своим правом на взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, убытков, упущенной выгоды в рамках рассматриваемого дела не воспользовалась, что является правом стороны и его волеизъявление.

<дата> решением <данные изъяты> с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Каспарова P.P. в счет возмещения вреда незаконными действиями должностного лица взыскана сумма в размере 2 924 784 рубля. Решение вступило в законную силу <дата>, с учетом доводов стороны истца, срок на предъявление вышеуказных требований истекает <дата>, то есть по истечению трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного выше судебного акта.

Обязательства стороны ответчика исполнены, согласно копии сберегательной книжки Каспарова Р.Р. (л.д. 19), в полном объеме <дата>, и даже с указанного срока, срок обращения в суд иском по указанным выше требованиям, истекает <дата>.

Исковое заявление истцом направлено в адрес Октябрьского районного суда г.Саратова, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.20), <дата>, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, убытков и упущенной выгоды, также истек срок исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными и доводы стороны истца о юридической неграмотности истца в части обращения с исками в суд, поскольку указанные основания не могут являться уважительностью причин пропуска срока, как следует из искового заявления истец имел возможность, как в настоящее время, так и в период с <дата> по <дата> обратиться за юридической помощью и получить консультацию по возникшим между сторонами правоотношениями.

Представленные суду документы и доводы истца, а также указанные истцом причины пропуска срока были судом проверены, но они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того согласно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельств указанных выше, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, вызванных изъятием товара, то есть причиненного нарушением имущественных прав, и поскольку по имущественным требованиям срок исковой давности истек, то и по моральному вреду вытекающему из материальных основных требований также истек.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истечение срока исковой давности является также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении исковых требований Каспарова Р.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Каспарова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Саратовской области, третье лицо УФСБ по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)          С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>