Дело №2-1324/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Шандурова Д. В.: Спасибо Л.А., представившей ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шандуровой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Шандуровой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок <дата>, по 12.5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, заключен договор ипотеки № от <дата>, согласно которому ФИО2 в качестве своевременного и полного возврата кредита предоставляет в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от <дата> с ФИО2 и поручителей по указанному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения №, взыскана задолженность в сумме 2 952 974 рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 21 552 рублей 55 копеек. Определением <данные изъяты> от <дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

На настоящий момент сумма задолженности не погашена и по состоянию на <дата> составляет 2 888 867 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.6.1 договора ипотеки № от <дата> обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Саратовской области Межрайонного РОСП установлено, что <дата> ФИО2 умер, правопреемником после умершего ФИО2 является Шандурова И.А., о чем имеется ответ нотариуса ФИО8 исх.№ от <дата>.

<дата> решением Совета отделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» № кредитная задолженность Аткарского отделения № ОАО «Сбербанк России» была принята на баланс Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования Шандуровой И.А., заложенное по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с ФИО2, а именно объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки № от <дата>, заключенного с ФИО2, в размере 1 200 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с Шандуровой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно поступившим в суд данным, ответчик Шандурова И.А. умерла, что подтверждается справкой адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области.

Как следует из наследственного дела № Шандуровой И.А., умершей <дата>, Шандуров Д.В. обратился к нотариусу <адрес> Шиловой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследстве после умершей Шандуровой И.А..

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст.ст.41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Шандуровой И.А. надлежащим Шандуровым Д.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» извещенный факсимильной связью <дата> в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. Также от представителя истца не поступило ходатайства об отложении судебного процесса.

Ответчик Шандуров Д.В. извещенный о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> телефонограммой, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились извещенные в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факсимильной связью и телефонограммой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, нотариус <адрес> нотариальной палаты Шиловой О.В.. Ходатайств об отложении судебного процесса от данных лиц не поступило.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил признать надлежащим извещение сторон о судебном процессе и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок <дата>, по 12.5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, заключен договор ипотеки № от <дата>, согласно которому ФИО2 в качестве своевременного и полного возврата кредита предоставляет в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от <дата> с ФИО2 и поручителей по указанному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения №, взыскана задолженность в сумме 2 952 974 рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 21 552 рублей 55 копеек. Определением Фрунзенского районного суда от <дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

На настоящий момент сумма задолженности не погашена и по состоянию на <дата> составляет 2 888 867 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.6.1 договора ипотеки № от <дата> обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору, а также залогодатель спорного имущества однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <дата>.

Шандурова И.А., являющаяся тетей ФИО2, <дата> обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, принадлежащую умершему ФИО2 (л.д.50).

<дата> умерла Шандурова И.А. (л.д.76).

<дата> к нотариусу <адрес> Шиловой О.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО10, что подтверждается наследственным делом № на имя Шандуровой И.А., умершей <дата>. Иных наследников Шандуровой И.А. кроме Шандурова Д.В. не имеется (л.д.-147-152).

В соответствии со статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании статьи 38 Федерального закона от 16.06.1998 года №102-ФЗ) в ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости), лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шандуров Д.В. принял спорное наследственное имущество, а потому в соответствии с указанными выше положениями законодательства Российской Федерации несет ответственность перед истцом, как кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитного договора в части возврата денежных средств по нему.

Указанные обстоятельства не были оспорены со стороны ответчика Шандурова Д.В., а также подтверждаются исследованными материалами дела.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.06.1998 года №102-ФЗ) в ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а потому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На настоящий момент, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 888 867 рублей 90 копеек.

В судебном заседании не согласившись с представленной со стороны истца стоимостью спорного имущества, по ходатайству ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза недвижимого имущества.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> условный номер №, составляет 1 400 346 (один миллион четыреста тысяч триста сорок шесть) рублей.

Суд соглашается с данной оценкой спорного недвижимого имущества, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, оценка недвижимости была произведена экспертом с учетом рыночных цен действующих в г.Саратове на аналогичные по своим характеристикам объекты недвижимости.

Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шандурову Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, нотариусу Саратовской областной нотариальной палаты Шиловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования Шандурову Д.В., заложенное по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с ФИО2, а именно на объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 400 346 (один миллион четыреста тысяч триста сорок шесть) рублей согласно заключению эксперта № от <дата> подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и определив способ продажи имущества с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного экспертным учреждением счета №.1 от <дата>, оплата экспертизы не была произведена сторона на основании определения суда. Поскольку иск удовлетворено в полном объеме, на основании ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шандурова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шандурову Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, нотариусу Саратовской областной нотариальной палаты Шиловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования Шандурову Д.В., заложенное по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с ФИО2, а именно на объект недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер № установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 400 346 (один миллион четыреста тысяч триста сорок шесть) рублей согласно заключению эксперта № от <дата> подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и определив способ продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Шандурова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Шандурова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                 Т.В. Мещерякова