Дело №2-1297/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Мерумянц Н.Ю., с участием: истца Мартыненко О.А., представителя истца Мартыненко О.А.: Матвеева А.В., представившего доверенность от <дата>, представителя истца Мартыненко О.А.: Печенкина Д.М., представившего доверенность от <дата>, представителя ответчика Хрипуновой С.В.: Гурьянова М.А., представившего доверенность от <дата>, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.А. к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мартыненко О.А. обратилась сисковыми требованиями к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указала, что что <дата> в 15:40 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гражданки Хрипуновой С.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением гражданки Мартыненко О.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мартыненко О.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил технические повреждения. В результате рассмотрения материалов ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого было установлено, что в действиях истца Мартыненко О.А. нарушение ПДД не предусматривается. Действия водителя ответчика Хрипуновой С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат. ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <дата>, схемой происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата> Вина причинителя вреда была подтверждена экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата> Размер причиненного ущерба моему автомобилю был установлен заключением «<данные изъяты>» № от <дата> в сумме рублей с учетом износа. Как было установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, мне было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 7.02.2011). Статья 15 ГК РФ говорит, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Кроме того, как указывается в п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных установлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в учетом повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, считаем необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика сумму полного возмещения ущерба, которая составит с учетом страховой выплаты 48 452 рубля 56 копеек. Кроме того, на проведение вышеназванных экспертиз истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертных организации в размере 3 090 рублей (заключение ООО <данные изъяты>»), 7 723 рубля 58 копеек (заключение ООО «<данные изъяты>»). К расходам, связанным с ДТП истец также относит расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 1 400 рублей. Итого, в результате ДТП истцом было потрачено 12 213 рублей 58 копеек, На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хрипуновой С.В. в пользу истца расходы по возмещению материального ущерба в размере 48 452 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 3 090 рублей и 7 723 рублей 58 копеек, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 400 рублей, а всего 60 666 рублей 14 копеек, а также взыскать с Хрипуновой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. В судебное заседание истец Мартыненко О.А. и ответчик Хрипунова С.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саратове, не явились. Так, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщило об уважительности причин своей неявки, а также от него не поступило ходатайства об отложении судебного процесса. Представители истца и ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование». Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения по существу спора и пояснив при этом, что считает исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал №, заключение эксперта № от <дата>, проведенного на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, а также свидетелей, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> в 15:40 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гражданки Хрипуновой С.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением гражданки Мартыненко О.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мартыненко О.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил технические повреждения. В результате рассмотрения материалов ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого было установлено, что в действиях истца Мартыненко О.А. нарушение ПДД не предусматривается. Действия водителя ответчика Хрипуновой С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <дата>, схемой происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, пояснениями свидетелей допрошенных ранее в судебных заседаниях, а также заключением эксперта № от <дата>, проведенного на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Вина причинителя вреда Хрипуновой С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена не только ее пояснениями, данными в судебном заседании, из которых в частности следовало, что она не ориентировалась в дорожной ситуации, управляя транспортным средством. При выезде на перекресток она исходила из движения троллейбуса, который находился справа от ее автомобиля, а также смотрела только вперед по направлению движения по дороге. Кроме того, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также и пояснениями свидетелей, допрошенных в судом, заключением эксперта № от <дата>, проведенного на основании определения суда. Так, согласно экспертному заключению (л.д.7 - заключения; л.дела - 49), автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мартыненко А.А. двигался по проезжей части <адрес> в строну <адрес> «<данные изъяты>» начинал движение по проезжей части <адрес> двух транспортных средств произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Из указанного следует, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение в момент нахождения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Мартыненко А.А. в момент нахождения на середине перекрестка <адрес> и <адрес>. Таким образом, водитель Мартыненко О.А. правильно руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Тогда как водитель Хрипунова С.В. в сложившейся ситуации должна была руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу был установлен представленным со стороны истца заключением «<данные изъяты>» № от <дата> в размере 168 452 рублей 56 с учетом износа. Как было установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 7.02.2011). В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п.63 ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных установлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. №263, размер страховой выплаты в учетом повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда для установления ущерба, причиненного истцу, была проведена экспертиза исходя из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Мартыненко О.А. по повреждениям образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 160 447 рублей. Таким образом, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 40 447 рублей. При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>, проведенное на основании определения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» поскольку оно является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание всех обстоятельств и вопросов поставленных судом перед экспертом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, в частности пояснениям свидетелей и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия В связи с изложенным, при определении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также установлении стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца суд исходит из данного экспертного заключения. При этом необходимо отметить, что процедура и порядок проведения независимой экспертизы регулируются как Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», регулирующей определение размера страховой выплаты, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу части 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правилами определены общие положения, объекты обязательного страхования, страховые случаи, страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты и так далее. В правилах дано понятие термину независимая экспертиза, из которого следует, что это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца на проведение вышеназванных экспертиз подлежат взысканию убытки на оплату услуг экспертных организации в размере 3 090 рублей (заключение ООО <данные изъяты>»), 7 723 рубля 58 копеек (заключение ООО «<данные изъяты>»). К убыткам, связанным с ДТП суд также относит расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения проведенного при рассмотрении гражданского дела в размере 8 240 рублей. А также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 779 рублей 82 копеек. Остальная часть заявленных исковых требований Мартыненко О.А. к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мартыненко О.А. к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с Хрипуновой С.В. в пользу Мартыненко О.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 447 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 813 рублей 58 копеек (3 090 рублей + 7 723 рубля 58 копеек), расходов связанных с эксплуатацией автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения проведенного при рассмотрении гражданского дела размере 8 240 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мартыненко О.А., предъявленных к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова