дело № 2-1508/2012 г.

15 июня 2012 года город Саратов                                                                                               

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Федченко А.А.,

с участием истца Курченкиной Н.В.

представителя истца по доверенности Антропова А.В.,

ответчика Зиганшина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкиной Н.В. к Зиганшину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара,

установил:

Курченкина Н.В. обратилась в суд с иском к Зиганшину Рустаму Минвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <дата> в указанном доме произошел пожар в результате ликвидации которого квартире истца причинены повреждения, тем самым истцу причинен имущественный ущерб. Согласно техническому заключению № от <дата> года ГУ «<данные изъяты> очаг возгорания находился в комнат № в которой зарегистрирован Зиганшин Р.М. Причиной пожара, среди прочих, эксперты полагают воздействие «источника зажигания малой мощности длительного действия» (предположительно тлеющего табачного изделия). Показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик «Злоупотребляет спиртными напитками. Курит в квартире».

<дата> управляющей компанией - ЗАО «УК Центр Дом» был составлен Акт, фиксирующий повреждения в квартире истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ликвидацией пожара в квартире ответчика. В результате залива после пожара, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила 156 135 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность выплатить сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право н было нарушено (упущенная выгода)».     

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> <дата> в результате противоправных действий ответчика, произошел пожар в указанном доме, в результате тушения пожара ее имуществу причинен ущерб на сумму 156 135 рублей. В связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права ею были понесены судебные расходы, которые она просила также взыскать с ответчика в свою пользу.     

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен в силу закона. Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика, в том числе понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

Ответчик Зиганшин Р.М. исковые требования не признал. Указал, что <дата> к нему в гости зашли знакомая ФИО1 со своим парнем и подругой, они посидели за столом, употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 со своим парнем ушли, а ее подруга осталась, легла отдыхать на диван. Около 15.30 часов он попросил ее уйти, вышел в коридор для кипячения чая. Когда возвратился в комнату, то увидел в дальнем левом углу полыхание огня, который сам потушить не смог, не смог также вытащить из комнаты спящую девушку. Его из комнаты вытащили соседи, вызвали пожарных, после чего его отвезли в больницу, поскольку у него имелись ожоги. Дополнил, что он ничего не поджигал, сигареты в это время не курил, указав на возможную причину пожара - искрение розетки. Учитывая изложенное, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.       

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «УК «Центр-Дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Курченкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (лист дела 32).

Собственником <адрес> <адрес>, является Зиганшин Р.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата> №.

<дата> в <адрес> на 4 этаж произошел пожар, при тушении пожара произошел залив нижних квартир 3 и 2 этажей, <адрес> А также была залита: в комнате залиты стены, оклеенные обоями, залиты полы, покрытие - линолеум, под линолеумом - доски деревянные, также залит потолок, оклеенный плиткой - пятен и следов от залива нет; в комнате нет света - замкнуло; в коридоре S=4 кв.м. залита стена оклеенная обоями, залит потолок S=2 кв.м. окрашенный краской. В общей кухне коммунальной <адрес> залит полностью S=12 кв.м. потолок, окрашенный краской, стены также залиты, также залит коридор S=6 кв.м. Причина залива: <дата> был пожар при тушении которого залиты были нижние этажи 2 и 3, о чем составлен Акт от <дата> (лист дела 10).

Согласно выводам технического заключения Государственного учреждения «<данные изъяты> по результатам исследования пожара, произошедшего <дата> в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> № очаг пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: г. <адрес> находился в дальнем левом от входа углу помещения <адрес>. Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горячих материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), либо источника зажигания малой мощности длительного действия (например, тлеющего табачного изделия).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Эксперт 1 пояснил, что <дата> выезжал на место пожара, осматривал <адрес>. В связи с отсутствием электрики в дальнем левом от входа углу помещения комнаты № наличия ярко выраженных термических повреждений, образовавшихся под воздействием пламени, им был сделан вывод, что источником пожара мог быть источник открытого пламени, либо тлеющие табачные изделия. Добавил, что в техническом заключении на 5 странице имеется опечатка, указана <адрес>, вместо <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Белоусова Е.Л. суду пояснила, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут. в <адрес> <адрес> произошел пожар. Утром этого дня она видела соседа Зиганшина Р.М., в чьей комнате произошел пожар, он был с девушкой, они распивали спиртные напитки и были в нетрезвом состоянии. Зиганшин Р.М. в момент пожара успел выбежать из комнаты, а девушка, которая была с ним погибла.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что <дата> в <адрес> <адрес> произошел пожар, что подтверждается объяснениям истца и ответчика, Актом о пожаре от <дата>, показаниями свидетеля Свидетель 1, не доверять которым у суда нет оснований. В результате пожара произошел залив помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается Актом от <дата>, согласно которому причиной аварии (ущерба, причиненного <адрес>А по <адрес> <адрес>) послужил пожар (лист дела 10), и что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается Актом от <дата> согласно которому в комнате залиты стены, оклеенные обоями, залиты полы, покрытие - линолеум, под линолеумом - доски деревянные, также залит потолок, оклеенный плиткой - пятен и следов от залива нет; в комнате нет света - замкнуло; в коридоре S=4 кв.м. залита стена оклеенная обоями, залит потолок S=2 кв.м. окрашенный краской. В общей кухне коммунальной <адрес> залит полностью S=12 кв.м. потолок, окрашенный краской, стены также залиты, также залит коридор S=6 кв.м. (лист дела 10).

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статьям 34,38 Федерального закона от 21.12.994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнении требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащих ему жилых помещениях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что очаг возгорания находился в <адрес> <адрес>, что подтверждается выводами технического заключения, показаниями эксперта Эксперт 1, не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Зиганшина Р.М., не проявившего должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения, чтобы не причинить вреда имуществу собственников других квартир, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, как следствие с заливом квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Поскольку вред имуществу истца был причинен с использованием имущества, находящегося во владении ответчика, причинителем вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ является ответчик Зиганшин Р.М., доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика Зиганшина Р.М. за вред, причиненный истцу.

Довод ответчика о том, что он никаких поджогов не совершал не является основанием для освобождения его от ответственности в связи со следующим. Для наступления гражданской правовой ответственности не является необходимым условием умышленное причинение вреда имуществу потерпевшего, поэтому отсутствии состава уголовного преступления не освобождает ответчика от ответственности за убытки. Вне зависимости от того, совершал ли ответчик какие-либо активные действия, он, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, должен обеспечивает его целостность, безопасность, то есть отвечать за вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе его использования.      

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно локально сметному расчету о ремонте квартиры после пожара по адресу <адрес>, общая стоимость восстановительных работ составила 156 135 рублей. Указанный расчет составлен ООО «Управляющая компания «Мастер Дом» имеющий полномочия по оценке ремонтно-строительных работ согласно уставу ООО «УК Мастер Дом», утвержденному общим собранием участников Протокол № от <дата>

Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истцу, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.      

Учитывая изложенное, суд полагает возможным результаты локально сметного расчета о ремонте квартиры после пожара по адресу <адрес>, составленного ООО «УК Мастер Дом» считать правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 156 135 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4450 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований - 156 135 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4322 рубля 70 копеек (3200 руб. + (156 135 руб. - 100 000руб.)*2%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом на извещение ответчика была потрачена денежная сумма в размере 577 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 305 рублей 50 копеек и чеком от <дата> на сумму 272 рубля 40 копеек. Указанные суммы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из гражданско-правового договора на оказание юридической помощи от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курченкиной Н.В. к Зиганшину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара, удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Р.М. в пользу Курченкиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156 135 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 70 копеек, а всего 167 035 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: Подпись         О.И. Монина