Дело № 2-1772/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курьяновой В.В.,

с участием: представителя истца Мукашева Руслана Беркалиевича,

представителя ответчика О.Е. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова О.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обосновании которого указало следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») обязуется предоставить заемщику кредит в размере 854 000 рублей. Кредитным договором № установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2135 рублей. Истец полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.      

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора № от <дата> года согласно которому на истца возложена обязанность уплатить кредитору ежемесячно платежи за ведение ссудного счета за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Учитывая ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» кредитный договор в части предусматривающий обязанность истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 5000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.     

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительным п. 3.6 Кредитного договора № от <дата>. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.6. Договор, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 128 100 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Горшкова О.А. - Мукашев Р.Б., в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата>, выданной сроком на три года, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 61 915 рублей за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил взыскать незаконно взимаемую банком комиссию за ведение ссудного чета за последние 3 года и судебные расходы.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» исковые требования не признала, указав, что <дата> на основании заявления гражданина ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Горшкову О. А. целевой кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора № Истец получил в Банке кредит в размере 854 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 12 % годовых, а также уплаты комиссий Банка, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, причем номер ссудного счета указан в п. 3.1. подписанного Истцом Кредитного договора. В силу п. 3.6. Кредитного договора, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,25 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 135 рубля ежемесячно.

Открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО “Райффайзенбанк”. Таким образом, правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО “Райффайзенбанк”, что подтверждается свидетельствами от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает в иске, что оспариваемые условия договора являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истцом не оспаривался тот факт, что начало исполнения кредитного договора от <дата> связано с предоставлением Банком Истцу кредита, и исполнения ничтожного условия кредитного договора - взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, которое началось <дата>, таким образом, по требованию, вытекающему из последствий недействительности ничтожной сделки по данному кредитному договору срок исковой давности согласно статье 181, 196 ГК РФ истек <дата>. Исковое заявление было подано <дата>, следовательно, требования заявлены с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании изложеного ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренной статьей 181 ГК РФ, и об отказе в иске по этому самостоятельному обстоятельству.

Требования истца о признании по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Ответчиком, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячный платеж) в размере 2 135 рублей, как ущемляющего право потребителя, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 135 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. ЗАО «Райффайзенбанк» не являлось и не является организацией монопольно оказывающей услуги по кредитованию физических лиц.

Истец добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Кредит выдавался ОАО «ИМПЭКСБАНК», ответчиком является ЗАО «Райффайзенбанк». Передача вины от одного лица к другому не предусмотрена законодательством. На основании вышеизложенного, просила суд отказать полностью в удовлетворении всех исковых требований Горшкова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, а также компенсации морально вреда и судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Горшковым О.А. был заключен кредитный договор №. Истец получил в Банке кредит в размере 854 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 12% годовых, а также уплаты комиссий Банка, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,25% от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 135 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (ОАО «ИМПЭКСБАНК») в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО “Райффайзенбанк”. Таким образом, правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО “Райффайзенбанк”, что подтверждается свидетельствами от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ, о чем указано в письменных возражениях ответчика.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются недействительным в силу ничтожности и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные ему убытки - сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 61 915 рублей уплаченные истцом с <дата> по <дата>.

От представителя ответчика по доверенности Соловьевой О.Е. поступило ходатайство о пропуске Горшковым О.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 4.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика на соответствующий счет Банка. Датой исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является дата списания денежных средств со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика на соответствующий счет Банка.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены Горшковым О.А. <дата> (вх. №-№ лист дела 4). В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

В судебном заседании согласно выписке по ссудному счету Горшкова О.А. установлено, что за период времени, с <дата> по <дата> им оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 61 915 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (листы дела 45 - 87). Данный факт сторонами не оспорен, представитель ответчика свой расчет не предоставил.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном токовании закона.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Горшков О.А. был свободен в выборе условий договора, осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов его подписал, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна не зависимо от волеизъявления сторон.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Горшкова О.А. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 61 915 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.

Довод представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда истцу, в связи с реорганизацией, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо изменений в кредитный договор ответчиком не вносилось, учитывая дату реорганизации <дата>, о чем указано в письменных возражениях представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также обоснования истцом компенсации морального вреда в следствие нарушения его прав ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Горшкова О.А. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 62 915 рублей (61915 руб. + 1000 руб.)/2, а именно в сумме 31 457 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена денежная сумма в размере 730 рублей на оформление доверенности от <дата> (лист дела 30). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Горшкова О.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257 рублей 45 копеек из расчета: (61915 руб. - 20 000 руб.)*3%+800 рублей) по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от <дата> (лист дела 20) и квитанции № от <дата> (лист дела 19) истцом оплачена денежная сумма за юридические услуги в размере 15 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным п. 3.6, кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного п. 3.6 Договора, взыскав с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Горшкова О.А. комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 61 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 31 457 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд города Саратова через октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>

Судья: Подпись          О.И. Монина