Дело № 2-1620/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца Залесной С.А., представителя ответчика Дозорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеновой О.В. к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Зенова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в <дата> ей позвонила знакомая Карелина И.Р. и попросила в долг 150000 рублей на три месяца с уплатой процентов. <дата> договорились встретиться для передачи денег, но незадолго до встречи Карелина И.Р. позвонила и сказала, что деньги заберет её муж. Карелин Д. приехал к ней домой, написал расписку и взял 150000 рублей с уплатой 5 процентов от занимаемой суммы в месяц, которые он обещал платить ежемесячно. Обещанные ей проценты она не получала, но поскольку у нее с Карелиной И.Р. и Карелиным Д. были доверительные отношения, она не обращалась с иском в суд и они обещали вскоре вернуть всю сумму с процентами за каждый месяц пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами составили за три года 270000 рублей.

Просила взыскать с Карелина Д.В. в её пользу в счет возврата долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10090 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

Истец Зенова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Залесная С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер процентов за пользование денежными средствами был обусловлен коротким сроком, на который предоставлялся займ. Зенова О.В. полагала, что денежные средства предназначались для ведения Карелиным Д.В. предпринимательской деятельности и ничего не знала о его материальном положении.

Ответчик Карелин Д.В., третье лицо Карелина И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Дозоров И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно Карелин Д.В. брал у Зеновой О.В. деньги по договору займа в сумме 150000 рублей, которые были уплачены в счёт погашения кредитного договора. Карелин Д.В., являясь пенсионером, заключил договор на невыгодных для себя условиях в части уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% годовых. В подтверждение заключения договора займа Карелиным Д.В. была написана расписка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Зеновой О.В. и Карелиным Д.В. был заключен договор займа, по которому Карелин Д.В. взял в долг у Зеновой О.В. деньги в сумме 150000 рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой процентов за пользование деньгами в размере 5 %.

Факт заключения договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от <дата> (л.д. 11).

В предусмотренный договором займа срок <дата> ответчиком не была возвращена сумма займа и сумма процентов за пользование денежными средствами.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование денежными средствами составил 270000 рублей, исходя из следующего расчета 150000 рублей х 5% х 36 месяцев = 270000 рублей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату истцу долга в сумме 150000 рублей с начисленными процентами за пользование денежными средствами в установленный срок или по истечении этого срока. Расчёт задолженности по договору ответчиком не оспаривался. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 270000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей (420000 - 200000) х 1% + 5200).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10090 рублей, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей. Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг представителей в указанной сумме, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено. Истец в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие документы.

Суд признает расходы по оплате доверенности связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Карелина Д.В. в пользу Зеновой О.В. суму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 270000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

Судья         подпись                                                                                       Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено <дата>