Дело № 2-1311/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Курьяновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Коробейниковой Н.В., представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Белозерова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина М.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Лисин М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который мотивировал тем, что <дата> в 21.00 час в <адрес>, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> номерной знак № двигаясь по сколькому асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> напротив <адрес>, ввиду отсутствия на проезжей части необходимых дорожных знаков и световой сигнализации, въехал в разрытие на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом износа составляет 63 051 рубль 58 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места происшествия, в размере 5000 рублей. По мнению истца его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от <дата>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате отсутствия обеспечения безопасности движния транспорта организацией, ответственной за производство вскрышных работ ввиду отсутствия необходимых дорожных знаков и световой сигнализации в месте проведения вскрышных работ. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, установлено, что <адрес> имеется разрытые проезжей части длинной 12,3 м., шириной 1,6 м. и глубиной 1,5 м. Протоколом № от <дата> составленным государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> Кустаревым А.Н. установлено, что вскрышные работы на указанном участке автодороги проводились МУПП «Саратовводоканал». Установлено также, что вскрышные работы проводились ответчиком со значительными нарушениями требований нормативных актов, в связи с чем начальник центрального района водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» Белозеров С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь должностным лицом, ответственным за производство вскрышных работ на проезжей части, не обеспечил безопасность движения транспорта, чем нарушил требования п. 14 Основных положений ПДД РФ, а также требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а именно не выставил необходимые дорожные знаки и световую сигнализацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Учитывая изложенное полагал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа в размере 63 051 рубль 58 копеек, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробейниковой Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что <дата> около <адрес> автомашине истца были причинены технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУПП «Саратовводоканал», проводившей на указанном участке дороге вскрышные работы, без соблюдения требования ПДД РФ, а именно отсутствовали ограждения, не было световых приборов, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, с возникшим у истца ущербом. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить, взыскав причиненный истцу ущерб, расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы. Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» с иском не согласилась, поддержав данные ранее возражения, согласно которым полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Лисина М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку административным материалом подтверждается наличие деревянных ограждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того полагала, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Указала также на завышенный размер оплаты услуг представителя. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Белозеров С.М., суду пояснил, что <дата> около <адрес> МУПП «Саратовводоканал» производил вскрышные работы с соблюдением требований безопасности, были выставлены деревянные ограждения на расстоянии 15 метров от котлована по ходу движения. Не отрицал, что дорожные ограждения не были окрашены, отсутствовали также световые приборы. После окончания работы дневной бригады, должна была преступить к работе ночная бригада, для устранения котлована, во время пересменки произошло дорожно-транспортное происшествие. Добавил, что в течение дня он проезжал мимо указанного объекта, контролировал работу, видел ограждения. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении, просил дело рассмотреть без его участия. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда. Истец является собственником автомашины <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (лист дела 73). В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 00 минут Лисин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> номерной знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, въехал в разрытие на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: - Справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (лист дела 12), схемой происшествия (лист дела 13), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 31.12.2011 года (лист дела 14 - 15), Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (лист дела 17), письменными объяснениями <данные изъяты> (листы дела 19-20); - а также подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № с участием водителя Лисина М.А. и пассажира Свидетель 3, обозревавшегося в судебном заседании; - показаниями свидетеля Свидетель 3 - очевидца дорожно-транспортного происшествия ранее опрошенной по обстоятельствам в рамках проверочного материала, которая пояснила, что <дата> находилась с Лисиным М.А. в машине, на <адрес> перед ними ехала машина, которая ушла влево, Лисин М.А. нажал на тормоза, однако они попали в яму, на месте дорожно-транспортного происшествия никаких знаков о том, что ведутся ремонтные работы не было установлено; - показаниями свидетеля Свидетель 2, который пояснил, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия до эвакуации машины, яма около <адрес> не была огорожена аварийными знаками, ограждения поставили, уже после того как Лисина Н.А. забрали в больницу Не верить показаниям данных свидетелей оснований не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, инспектором <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки: на участке <адрес> выявлено разрытие проезжей части длинной 12,3 м., шириной 1,6 м. и глубиной 1,5 м. Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен в административной ответственности Белозеров С.М. по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку <дата> в 21 час 00 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, ВСН 37-84, являясь должностным лицом, ответственным за производство вскрышных работ на проезжей части, не обеспечил безопасность движение транспорта, а именно не выставил необходимые дорожные знаки, световую сигнализацию. Допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель 1 пояснил, что <дата> поступила информация о том, что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> попал в разрытие на проезжей части. Прибыв на место происшествия примерно в полночь обнаружил на месте 2 деревянных ограждения, показания водителя зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>. Специального освещения на дороге не было, были только ограждения. Согласно п. 14 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительный и строительный работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для строительного мусора и строительный отходов. Засыпка мест земляных и вскрышных работ должна производится в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа (организации), выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении пункты 9.8 и 9.9). Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок утвержден Постановлением <данные изъяты> от <дата>. согласно которому : 1.19 Организация, выполняющая работы, обязана производить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: - оградить каждое место вскрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, оборудованными современными светоотражающими элементами, -в темное время суток обеспечивать ограждение световыми сигналами красного цвета, -обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что указанные выше требования по проведению вскрышных работ ответчиком МУПП «Саратовводоканал» выполнены не были, в связи с чем в темное время суток участок дороги, где проводились вскрышные работы <дата>, остался не освещенным сигнальными огнями и не имеющим соответствующего ограждения, что подтверждается показаниями свидетеля очевидца Свидетель 3, свидетеля Свидетель 2 Объяснения третьего лица, Белозерова С.М. о наличии заграждений в течение дня и показания инспектора Свидетель 1 о наличии ограждений на момент его осмотра места ДТП, не опровергают показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 об отсутствии ограждений на момент дорожно-транспортного происшествия. Судом учитывается, что указанные свидетели Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1, третье лицо Белозеров С.М. указывают на отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия сигнальных огней, в нарушении требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно эти обстоятельства, а не скорость движения автомобиля, послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> № под управлением истца в темное время суток - 21.00ч. <дата> Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не основаны на доказательствах. Согласно экспертному исследованию № от <дата> <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 63 051 рубль 58 копеек (лист дела 28 - 50). Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт 1 показал, что при осмотре автомашины истца выявлены механические повреждения кузова, все повреждения соответствуют справке <данные изъяты> и зафиксированы в Акте осмотра, в том числе и скрытые повреждения. Все повреждения могли образоваться при событиях <дата> (лист дела 132) Ответчиком доказательств суду тому, что указанные в данном Акте дефекты автомобиля истца наступили не в результате ДТП <дата>, не представлены. О производства автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика не ходатайствовал, сведений об участии данного автомобиля в другом ДТП не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание при рассмотрении дела полный объем повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля, как полученных данным транспортным средством в результате ДТП от <дата> При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 63 051 рубль 58 копеек, плюс 5000 рублей, оплаченные за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией № от <дата> (лист дела 22), подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 242 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований - 68 051 рубль 58 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 2441 рубль 55 копеек (800 руб. + (68051,58 руб. - 20 000руб.)*3%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом на извещение ответчика была потрачена денежная сумма в размере 174 рубля 80 копеек, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 42) и оплачена экспертиза в размере 5075 рублей, что подтверждается чек0ордером от <дата> (лист дела 27). Указанные суммы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, основания признавать расходы, потрачены истцом на изготовления доверенности от <дата> на имя Коробейниковой Н.В., Батушевой С.В., выданной сроком на три года в размере 760 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд не видит, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представителем не представлен, со ссылкой на необходимость использования доверенности в дальнейшем. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора оказания юридических услуг от <дата> (лист дела 44) и расписки от <дата> (лист дела 45) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лисина М.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Лисина М.А. ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 051 рубль 58 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размер 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 55 копеек, а всего 85 542 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд горда Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - <дата> Судья: Подпись О.И. Монина