Дело № 2-1390/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвокатов Левиной Е.М., Клюевой О.В.,

при секретаре Чаплыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными п.10.1 договоров хранения № и № от <дата>, взыскании убытков в сумме 40901800 рублей,

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда г.Саратова находится гражданское дело по иску Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к Коммерческому банку ««ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными пунктов 10.1 договоров хранения № и № от <дата>, предусматривающих разрешение возникающих из данных договоров споров и разногласий в суде по месту нахождения Банка, и взыскании убытков в размере 40901800 рублей.

Заявленные исковые требования истцы основывают на том, что <дата> между истцом Тарасовым П.С. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ( ООО) заключены договоры № и № о предоставлении в пользование индивидуальных банковских сейфов соответственно № и № в банковском хранилище <адрес>, куда истцы поместили 41 360 000 рублей. <дата> им стало известно, что в этот день неустановленные лица проникли в помещение банка и похитили из указанных банковских ячеек принадлежащие им денежные средства на сумму 40 901 800 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением от <дата> Кнельман Д.М. признан потерпевшим.

Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принял достаточных мер безопасности, в связи с чем им причинены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка - <данные изъяты> ( <адрес>), в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28,32,33 ГПК РФ и пунктов 10.1 договоров № и № о предоставлении в пользование индивидуальных банковских сейфов от <дата>, заключенных с Тарасовым П.С.. Ответчик считает, что в данном случае положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности не применимы, т.к. между Банком и Тарасовым П.С. при заключении указанных договоров оговорено условие о договорной подсудности, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по имеющимся у них сведениями Тарасов П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и по сообщению информационного агентства <данные изъяты>, размещенного на сайте <данные изъяты>, денежные средства, хранившиеся в банковских ячейках он намерен был использовать для предпринимательской деятельности.

Что касается требований Кнельмана Д.М., то между ним и банком какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем в отношении него положения о подсудности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Харченко Н.А. поддержала ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка <данные изъяты>, т.к. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, отнесенному к подсудности данного суда. По ее мнению, место нахождения дополнительного офиса, в котором были заключены договоры № и № от <дата>, по условиям договоров, содержащихся в пунктах 10.1, подсудности спора не определяет.

Представитель истца Кнельмана Д.М. - Клюева О.В. с заявленными ходатайствами не согласна, считает, что пунктами 10.1 договоров № и № от <дата> подсудность возникшего спора не может определяться, т.к. они истцами оспорены. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с соблюдением положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть передано в другой суд, т.к. спор о подсудности в данном случае недопустим.

Представитель истца Тарасова П.С. - Левина Е.М. поддержала мнение Клюевой О.В., дополнительно обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что место нахождение банка, указанное в договорах как <адрес>, отнесено к подсудности <данные изъяты>

Сославшись на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, в удовлетворении ходатайств ответчику просила отказать.

Истцы Кнельман Д.М. и Тарасов П.С. о рассмотрении дела извещены, просили спор рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности <данные изъяты> в отсутствие истцов Кнельмана Д.М. и Тарасова П.С. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности <данные изъяты> удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации, которое в силу ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом Тарасовым П.С. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ( ООО) в лице начальника операционного отдела дополнительного офиса данного банка, расположенного по адресу : <адрес>, заключены договоры № и № предоставлении в пользование индивидуальных банковских сейфов соответственно № и № в банковском хранилище на <адрес>

Согласно условиям данных договоров, они содержат п.10.1 о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, разрешаются путем переговоров Сторон, в случае не достижения согласия - в суде по местонахождению Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, до обращения истцов с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Саратова, условия договоров, предусмотренные в пунктах 10.1, о рассмотрении споров по месту нахождения Банка оспорены не были, продолжали действовать на день принятия данного иска судом к своему производству. На стадии обсуждения ходатайства о подсудности рассмотрения настоящего дела, исковые требования о недействительности пунктов 10.1 договоров № и № от <дата> рассмотрены быть не могут.

Само по себе положение ст. 32 ГПК РФ, предоставляющей возможность установления договорной подсудности споров нарушать права истцов Тарасова П.С., и тем более Кнельмана Д.М., который не состоит с ответчиком ни в каких договорных отношениях, не может.

Как следует из буквального толкования текстов пунктов 10.1 договоров № и № от <дата>, вытекающие из данных договоров споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица - Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) является: <адрес>( пункт 2.3 Устава) - территория, которая согласно официальным данным <адрес>

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подсудно <данные изъяты>, принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил как договорной подсудности - ст. 32 ГПК РФ ( в отношении Тарасова П.С.), так и ст. 28 ГПК РФ ( в отношении Кнельмана Д.М.), в связи с чем ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения <данные изъяты> в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28,32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство ответчика Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными п.10.1 договоров хранения № и № от <дата>, взыскании убытков в сумме 40901800 рублей для рассмотрения по подсудности <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись