Дело № 2-1576/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года                                                                                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

секретаря Лушникове А.А., с участием истца Фельде С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельде С.П. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Фельде С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> он обратился в ОАО Страховая компания «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в сумме 37043 рубля 40 копеек, <дата> дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 8556 рублей 93 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости устранения повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 100170 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 66273 рубля 67 копеек, неустойку в сумме 6400 рублей и неустойку за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по снятию и установке переднего бампера при производстве судебной автотехнической экспертизы в сумме 1200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фельде С.П. автомобилю № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: паспортом транспортного средства от <дата> (л.д. 51); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 55); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 56); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 57); схемой происшествия (л.д. 58).

<дата> он обратился в ОАО Страховая компания «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае от <дата> и <дата> Фельде С.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 45600 рублей 33 копейки (л.д. 12-15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости устранения повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 100170 рублей (л.д. 16-29).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Фельде С.П. материального ущерба произошло по вине водителя ФИО1 Учитывая, что гражданская ответственность Фельде С.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «Альянс», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводу эксперта, изложенного в заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 79515 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 9806 рублей. Таким образом размер причиненного материального ущерба составляет 89321 рубль 08 копеек (л.д. 102-114).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является мотивированным и понятным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Фельде С.П. транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> от <дата>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика ОАО СК «Алянс» в размере 43720 рублей 75 копеек с учётом фактически оплаченной истцу суммы 45600 рублей 33 копейки (89321,08-45600,33). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объёме в предусмотренные сроки, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с <дата> по <дата> - 50 дней. По состоянию на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Размер неустойки составит 2331 рубль 77 копеек (8%: 75 х 43720,75 / 100 х 50). Неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения суда начиная с <дата> исходя из суммы основного долга 43720 рублей 75 копеек в размере 1/75 ставки рефинансирования 8% годовых.

По мнению суда, истец необоснованно при расчете неустойки исходил из размера страхового возмещения 120000 рублей. Как следует из материалов дела страховая компания исполнила обязательства в предусмотренный законом срок по выплате страхового возмещения в сумме 45600 рублей 33 копейки. Размер страхового возмещения, которое не было выплачено в предусмотренные законом сроки, составляет 43720 рублей 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 43720 рублей 75 копеек обязан уплатить неустойку исходя из указанной суммы. Исчисление неустойки исходя из суммы страхового возмещения 120000 рублей приведен к необоснованному обогащению истца, что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований Фельде С.П. о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден был оплатить расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> а также оплате стоимости услуг по снятию и установке переднего бампера, на основании     ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5560 рублей и 1200 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объём оказанных представителем юридических услуг, выразившийся в ознакомлении с документами, составлении искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, и принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Фельде С.П. судебных расходов в сумме 2000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1784 рубля 38 копеек (52812,52 - 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Фельде С.П. страховое возмещение в сумме 43720 рублей 75 копеек, расходы по снятию и установки бампера в сумме 1200 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5560 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2331 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Фельде С.П. неустойку, исходя из суммы долга 43720 рублей 75 копеек, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 8% годовых, за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фельде С.П. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

          Судья подпись                                                                                Т.А. Перова

           Мотивированное решение изготовлено <дата>