Дело № 2-1570/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием истца Мохначевой В.Н., представителя истца Шерпиловой В.Л., представителя ответчика Чирковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным заявления об увольнении от <дата>, признать волеизъявление в заявлении об увольнении согласованным с представителем нанимателя, признать приказ от <дата> № изданный не на основании согласованной воли, установил: Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным заявления об увольнении от <дата>, признать волеизъявление в заявлении об увольнении согласованным с представителем нанимателя, признать приказ от <дата> № изданный не на основании согласованной воли, в обосновании которого указала, что проходила государственную гражданскую службу по контракту в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Саратова. <дата> истец на льготных условиях с 50 лет назначена пенсия по случаю потери кормильца - мужа военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». <дата> истец обратилась к начальнику инспекции с заявлением: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» с приложением копии пенсионного удостоверения №. В приказе от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н. указано: «...уволить по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соответствующая запись сделана в трудовой книжке под №, то есть отсутствует указание уважительной причины увольнения. Истец полагала, что с момента приобретения статуса пенсионера имеет право на запись в трудовой книжке: «... уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию». Это неимущественное право для нее очень дорого, ее муж, исполняя служебные обязанности по защите Отечества погиб, когда истцу было 26 лет. Все последующие годы она прожила одна, и несмотря ни на что, в том числе самочувствие, была вынуждена работать, так как трудовой доход был единственным источником денежных средств для жизни. С назначением пенсии истец смогла закончить свою трудовую деятельность. Трудовая книжка является документом личного характера, в ней содержатся сведения о трудовом стаже, а также основания увольнения. Поскольку расторжение контракта по инициативе истца зависит от ее воли, и она хочет иметь запись в трудовой книжке: «уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию...», это ее неимущественное право. Поскольку волеизъявление истца, изложенное в заявлении от <дата> не является юридически значимым для приказа от <дата> № и соответственно для записи в трудовой книжке за №, указанное заявление недействительно. Желаемая запись истца в трудовой книжке оказалась в последующем в качестве предпосылки возникновения имущественного права. Через несколько месяцев после увольнения истец узнала, что сотрудникам Инспекции выплачены средства материального стимулирования за <дата> Так как истец работала в <дата> следовательно внесла свой вклад в достижение показателей, но истцу не выплатили средства материального стимулирования. В связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании выплат сумм материального стимулирования за <дата> решением <данные изъяты> от <дата> истцу отказано в исковом требовании (дело №). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата> решение суда оставлено без изменения. В соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, утвержденной приказом ФНС России (ДСП), установлена обязанность выплаты сумм материального стимулирования сотрудникам при увольнении по уважительным причинам, в том числе в связи с выходом на пенсию. Согласно п.6.1 Протокола заседания комиссии по оценки эффективности деятельности Инспекции от <дата> № (прил.№) выплачены сумм материального стимулирования сотрудникам, уволенным в связи с выходом на государственную пенсию, основания: заявление работника и копия трудовой книжки. Суд признал правомерным невыплату истцу сумм материального стимулирования поскольку истец уволена по ее инициативе по пункту 3 части 1 статьи 33 Закона, то есть не по уважительной причине, что зависит от ее волеизъявления. Это доказывает, что заявление от <дата> не является основанием для приказа от <дата> № и соответственно для записи в трудовой книжке за №. С учетом изложенного, заявление от <дата>, как не имеющее юридического значения, следует признать недействительным. В связи с изложенным просит признать недействительным заявление об увольнении от <дата>, так как ответчик не принял его в качестве основания для записи в трудовой книжке за №. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования согласно которых указала, что <дата> добровольно написала заявление следующего содержания: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» с приложением копии пенсионного удостоверения №. Начальник инспекции ФИО4 рассмотрев заявление истца, наложил резолюцию: «ОК в приказ» и поставил свою подпись. Таким образом, волеизъявление истца: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» было согласовано с представителем нанимателя (работодателем). В приказе от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», подписанном начальником Инспекции ФИО4, указано: «...уволить по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть отсутствует указание уважительной причины увольнения. Приказ издан не в соответствии с согласованной волей, изложенной истцом в заявлении от <дата>: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию». Заявление истца: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию», несмотря на то, что согласовано с представителем нанимателя, не понадобилось для издания приказа, поскольку это заявление истцу не возвращено, его следует признать недействительным. В связи с изложенным истец просит признать, что изложенное в заявлении от <дата> волеизъявление: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» согласовано с представителем нанимателя (начальником Инспекции ФИО4). Признать, что приказ от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.» издан не на основании согласованной воли: «уволить по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию». Признать заявление от <дата>: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию...» недействительным, так как ответчик не принял его в качестве основания для издания приказа и соответственно для записи в трудовой книжке за №. В ходе судебного заседания истец Мохначева В.Н. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем с учетом уточнения. Возражала против прекращения производства по делу указав, что ее заявления не было предметом рассмотрения по существу, а было прекращено в связи с пропуском срока и не давалась заявлению об увольнении оценка по его существу. Более того, она фактически обжалует сейчас действия работодателя, то есть по существу у нее не спор о праве. Представитель ответчика Чиркова Д.И. просила прекратить производство по настоящему исковому заявлению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также определение <данные изъяты> от <дата> по тем же основаниям и о том же предмете которое вступило в законную силу <дата>. Оснований для удовлетворения исковых требований Мохначевой В.Н. не имеется. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением <данные изъяты> от <дата> Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Основанием заявленных требований о признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата> являлось несогласие истца с формулировкой записи в её трудовой книжке «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе». Как указывалось в исковом заявлении, запись об увольнении противоречит её волеизъявлению, изложенному в заявлении об увольнении, лишает её права на получение пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего. Решением <данные изъяты> от <дата> Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, выплат сумм материального стимулирования. Доводом для обращения в суд и оспаривание отказа в выплате средств материального стимулирования, также являлись при рассмотрении дела по существу, заявление об увольнении от <дата> его содержание, а также формулировка для увольнения указанная истцом в заявлении, приказ № от <дата>. Согласно решению <данные изъяты> от <дата>, заявление об увольнении от <дата> также было предметом рассмотрения судом было всесторонне исследовано и судом дана ему оценка, указанное решение вступило в законную силу <дата>. Свои требования Мохначева В.Н. в рамках рассматриваемого дела, сводит к несогласию с формулировкой увольнения, сделанными записи в трудовой книжке и с последующими последствиями невыплатой материального стимулирования за <дата>, что по ее мнению нарушает её прав при оформлении записи об увольнении не в соответствии с её волеизъявлением. Из существа заявленных требований и последствий истец фактически просит обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения, указав её в соответствии с заявлением от <дата> «уволить по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию», то есть фактически ею оспариваются законность увольнения. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из выше изложенного, следует, что судом рассмотрены дела, решения по которым состоялись <дата>, <дата>, <дата> по спору между теми же сторонами Мохначевой В.Н. и ИФНС Фрунзенского района г. Саратова, о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин в приказе об увольнении, а также последствия увольнения в виду указанной формулировки увольнения в приказе от <дата>) и по тем же основаниям. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решениями <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконными и дискриминационными действия, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку в удовлетворении исковых требований было отказано. В обосновании указанных требований истец ссылалась на незаконные и дискриминационные действия ответчика, выразившиеся в не указании в приказе от <дата> № уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, согласно поданного ею заявления, которое в рамках рассматриваемого дела она просит признать недействительным. Следовательно, изложенные истцом обстоятельства уже были предметом обсуждения и оценки суда, в рамках выше указанных решений. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным заявления об увольнении от <дата>, признать волеизъявление в заявлении об увольнении согласованным с представителем нанимателя, признать приказ от <дата> № изданный не на основании согласованной воли, прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова Судья (подпись) С.И.Долгова