Дело № 2-1572/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием истца Пчелинцева С.С., представителя истца по доверенности Фомичева В.В., представителя ответчика по доверенности Бычковой В.В., представителя третьего лица Животиковой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пчелинцева С.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» об обязании продлить решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящего объекта бытового обслуживания, установил: Истец Пчелинцев С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» об обязании продлить решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящего объекта бытового обслуживания. Исковые требования обоснованы тем, что Пчелинцев С.С. <дата> в <данные изъяты> получил распоряжение № об утверждении акта выбора земельного участка для строительства мастерской по ремонту инвалидных велоколясок. С этого времени пытался оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Истцу отказали <данные изъяты> распоряжением от <дата> №, Администрация МО «Город Саратов» постановлением от <дата> № в связи с тем, что срок действия распоряжения <данные изъяты> истек. После этого истец неоднократно обращался в Администрацию МО «Город Саратов» для продления срока действия распоряжения, но обоснованного отказа не получил. Какие-либо основания для отказа в размещении объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке отсутствуют. При таких обстоятельствах решение Администрации от <дата> об отказе в продлении срока действия распоряжения <данные изъяты> от <дата> №, по существу, влечет отказ в размещении указанного объекта недвижимости, что противоречит статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует получению предварительно согласованного земельного участка для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания - мастерской бытовых услуг. В обжалуемом решении отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства в обоснование отказа в продлении срока действия распоряжения <данные изъяты> от <дата> №. Просит обязать Администрацию МО «Город Саратов» продлить Пчелинцеву С.С. решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящего объекта бытового обслуживания - мастерской бытовых услуг на земельном участке общей площадью 50 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Представитель истца и истец не возражали против заявленного ходатайства. Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика и просила прекратить производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Судом установлено, что Пчелинцев С.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Одним из видов экономической деятельности, которой занимается Пчелинцев С.С. как индивидуальный предприниматель, строительство зданий и сооружений. В ходе судебного заседания истец сам указал, что земельный участок ему необходим для строительства мастерской бытовых услуг, с последующим извлечением прибыли. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае спор возникает из предоставления земельного участка под строительство мастерской бытовых услуг, для осуществления экономической деятельности и получения прибыли, а также истец зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является правовым спором, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С учетом выше приведенных положений закона, исходя из существа, заявленных истцом требований, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Пчелинцева С.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству об обязании продлить решение третьи лица комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» об обязании продлить решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящего объекта бытового обслуживания, прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Разъяснить Пчелинцеву С.С. его право на обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд <данные изъяты> Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней со дня его путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова