Дело № 2-1764/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года                                                                                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Любочкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Имении М.М.Расковой» к Данилину В.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за потребление холодной воды и за использование тепловой энергии,

установил:

         Представитель ТСЖ «Имении М.М.Расковой» Любочкин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Данилину В.Н. о взыскание задолженности за содержание общего имущества, за потребление холодной воды и за использование тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что Данилин В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 95,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Имени М.М.Расковой». На основании заключенных между сторонами договоров у субабонента Данилина В.Н. перед истцом возникла задолженность на <дата> год в размере 33 224 рубля 27 копеек за использование тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, 11 047 рублей 32 копейки за содержание общего имущества, 7 827 рублей 37 копеек в счет погашения задолженности за использование услугами холодного водоснабжения, а всего 52 098 рублей 96 копеек.

Просил взыскать с Данилина В.Н. в пользу ТСЖ «Имении М.М.Расковой» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 52 098 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, и дальнейшее исчисление и взыскание задолженности исчислять по день исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было постановлено на разрешение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель истца Любочкин Д.Ю. в судебном заседании возражал, указав что договора заключены между истцом и ответчиком как физическим лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 п. 1 подп. 1, п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Данилин В.Н. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности его является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, является нежилым, а соответственно может использоваться только для предпринимательской деятельности и получения от этой деятельности прибыли. Как следует из акта обследования нежилого помещения составленного сторонами, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, указано, что помещение используется в качестве магазина <данные изъяты> Согласно представленным договорам о теплоснабжении № от <дата>, долевого участия в техническом обслуживании, санитарном содержании и ремонте общего имущества жилого дома № № от <дата>, они заключены с Данилиным В.Н. и заверены печатью индивидуального предпринимателя, из чего следует, что заявленные стороной истца расходы на содержание указанного нежилого помещения производятся ответчиком не для удовлетворения своих личных потребностей, а являются частью расходов, которые он несет в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подсуден Арбитражному суду <данные изъяты>

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Имении М.М.Расковой» к Данилину В.Н. о взыскание задолженности за содержание общего имущества, за потребление холодной воды и за использование тепловой энергии прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней со дня его путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

       Судья (подпись)                                                                                      С.И.Долгова