Дело № 2-1556/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Букаевой С.А., с участием истца Веденеева А.Б., представителя истца по ордеру Мешкова И.П., представителя ответчика по доверенности Разделкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» о взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании ущерба, судебных расходов, установил: Веденеев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» о взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований указал, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный вред. Данный вред был причинен в результате падения с крыши дома <адрес> ледяной глыбы. Организацией, в чьи обязанности входит обслуживание и управление указанным многоквартирным домом является ООО «Управляющая Компания МастерДом». В соответствии со ст.2.1. Договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Управляющая Компания МастерДом» «по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.» То есть выполнять работы по очистке крыши дома от снега и льда. То есть вред имуществу - автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая Компания МастерДом» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Следовательно, виновником в причинении вреда имуществу истца является ООО «Управляющая Компания МастерДом» и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ данная организация обязана возместить весь причиненный вред и ущерб. В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта. Для устранения причиненного имуществу ущерба составляет денежную сумму в размере 79 675 рублей. Истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 5 555 рублей. Истец был вынужден обратится за юридической помощью и оплатить стоимость услуг адвоката в размере 8 000 рублей. Кроме того, <дата>, был подписан договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому истец продал указанный автомобиль ФИО1 и истцом был получен задаток от него в размере 10 000 рублей. Передать автомобиль истец был обязан ФИО1 в срок не позднее <дата>. При этом, по условиям договора, истец обязан был передать ему автомобиль в том виде, в котором он был до падения на него глыбы льда. В результате причинения истцу автомобилю вреда, покупатель ФИО1 отказался принять поврежденный автомобиль и потребовал от истца передать ему сумму задатка в двукратном выражении, а именно 20 000 рублей. Истец был вынужден уступить его законным требованиям и передать ему указанную денежную сумму. <дата>, в адрес ООО «Управляющая Компания МастерДом» было направленно письмо с просьбой возместить причиненный вред в срок до <дата>. Но какого - либо ответа истцом не было получено до сих пор. Кроме того, была уплачена государственная пошлина в размере 3 475 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Управляющая Компания МастерДом» в пользу истца денежную сумму в размере 79 675 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 5 555 рублей стоимость проведенной экспертизы, денежную сумму в размере 8 000 рублей стоимость услуг адвоката, денежную сумму в размере 10 000 рублей возвращенный задаток по договору купли -продажи автомобиля в двукратном размере, денежную сумму в размере 3 475 рублей сумму уплаченной государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем и просили взыскать с ООО «Управляющая Компания МастерДом» в пользу истца денежные суммы в размере: 79 675 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 555 рублей стоимость проведенной экспертизы, 8 000 рублей стоимость услуг адвоката, 10 000 рублей возвращенный задаток по договору купли -продажи автомобиля в двукратном размере, 3 475 рублей сумму уплаченной государственной пошлины. До рассмотрения дела по существу представитель ответчика - ООО «УК МастерДом» - Разделкина Н.В., обратилась в суд с заявлением о признании иска в части сумм 79 675 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 555 рублей стоимость проведенной экспертизы, 8 000 рублей стоимость услуг адвоката, 10 000 рублей возвращенный задаток по договору купли -продажи автомобиля в двукратном размере. Судом представителю ответчика Разделкиной Н.В. разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Веденеева А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявление представителя ответчика Разделкиной Н.В. о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания, принято определением суда, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика. Было разъяснено право на проведение экспертизы. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, сторона ответчика в письменном виде отказалась от проведения экспертизы. У суда не имеется основания не доверять представленным доказательствам со стороны истца, в опровержении доводов стороны истца, стороной ответчика в порядке ст. 56,67 ГПК РФ, суду не представлено. Суд с учетом выше указанных норм закона, а также с учетом относимости и допустимости представленных доказательств, нарушение прав третьих лиц не установил, в связи с чем считает возможным принять признание иска стороной ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования Веденеева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» о взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 79 675 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 555 рублей стоимость проведенной экспертизы, 8 000 рублей стоимость услуг адвоката, 10 000 рублей возвращенный задаток по договору купли -продажи автомобиля в двукратном размере в силу ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета (89 675-20 000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Веденеева А.Б., удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» в пользу Веденеева А.Б. материальный ущерб в сумме 79 675 рублей, возвращенный задаток по договору купли -продажи автомобиля в двукратном размере 10 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы, 5 555 рублей, услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 890 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 106 120 рублей 25 копеек. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированно решение суда изготовлено <дата>