Дело № 2-1654/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца Карушиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина В.П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Левин В.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> в 2 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мигачев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Признав данное происшествие страховым событием, страховая компания выплатила Левину В.П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Левин В.П. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 275102 рубля, что на 155102 рубля больше размера выплаченного ему ОАО СК «Альянс» страхового возмещения. Утрата товарной стоимости составила 38864 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 193966 рублей, а именно разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> 155102 рубля, утрату его товарной стоимости 38864 рубля. Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость производства экспертных исследований в размере 6500 рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание истец Левин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Карушина К.А. исковые требования Левина В.П. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того указала, что ОАО СК «Альянс» выплатило Левину В.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000 рублей, а также страховое возмещение в сумме 22143 рубля 67 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства. Третье лицо Мигачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. В судебном заседании установлено, что принадлежащему Левину В.П. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 2 часа 00 минут в <адрес> с участием водителя автомашины <данные изъяты> Мигачева С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Мигачев С.А., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Мигачева С.А., связанная с управлением транспортным средством, была застрахована в ОАО Страховой компании «Альянс» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом согласно полису, выданному в подтверждение заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии №, страховая сумма составила 1000000 рублей. ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило Левину В.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 22143 рубля 67 копеек. По мнению истца размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства. В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Эксперт1 от <дата> величина ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 306206 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО Страховая компания «Альянс» в сумме 164062 рубля 33 копейки с учетом выплаченных истцу 142143 рубля 67 копеек по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (306206 - 120000 - 22143,67). Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4481 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Левина В.П. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Левина В.П. страховое возмещение в сумме 164062 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4481 рубль 25 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Левина В.П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>