Дело № 2-1797/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Калмыковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Цибину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: <дата> представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Калмыкова Е.И. обратилась с исковым заявлением к Варданяну А.С., Малхасяну С.Ц., Варданяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Цибин И.И. и к нему были предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения суда от <дата> исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Цибину И.И. были выделены в отдельное производство. Исковые требования к Цибину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и Варданяном А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 600000 рублей. Кредит предоставлялся заемщику сроком до <дата> Варданян А.С. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, погашение кредита не производил с <дата> По состоянию на <дата> задолженность Варданяна А.С. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составила 448582 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 335146 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 4275 рублей 17 копеек, пени по основному долгу 82062 рубля 83 копейки, пени по просроченным процентам 27098 рублей 02 копейки. В обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Малхасяном С.Ц. №, а также с Варданяном С.А. № Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий Варданяну А.С. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогом обеспечиваются требования залогодержателя (банка) к заемщику Варданяну А.С. по выполнению последним обязательств по кредитному договору № от <дата> в связи с неисполнением Варданяном А.С. обязательств по кредитному договору на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ банк имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области заложенный автомобиль по вышеуказанному обязательству в настоящее время зарегистрирован на имя Цыбина И.И. На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ просила обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Цибину И.И. В судебном заседании представитель истца Калмыкова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Цибин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. С <дата> он владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который он приобрел за 680000 рублей. Ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге по кредитному договору, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Варданяном А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере 600000 рублей путем перечисления денежных средств на счёт заемщика в банке №. Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до <дата> с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом. На основании п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с <дата> равными по сумме платежами, составляющими 15564 рубля. На основании п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора; при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. В обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. по кредитному договору <дата> Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» были заключены договоры поручительства № с Малхасяном С.Ц. и договор поручительства № с Варданяном С.А. Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком Варданяном А.С. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 4.1, 4.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности; требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение десяти рабочих дней после их получения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору между Варданяном А.С. и банком был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий Варданяну А.С. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. На основании п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 490700 рублей и находится во владении и в пользовании залогодателя. На основании п. 2.1.3 договора залога залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 1.1 Устава банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий банк «Русский банк Развития» (ЗАО) от <дата> № наименование банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование банка изменены на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Следовательно, обязательства, возникшие у банка, как кредитора из кредитного договора и договора залога сохраняются. Обязательства по кредитному договору Варданяном А.С. по своевременному и в полном объеме погашению кредита, процентов за пользование кредитом не исполнял с <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Варданяна А.С. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составила 448582 рубля 70 копеек, включающая в себя основной долг в сумме 335146 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 4275 рублей 17 копеек, пени по основному долгу в сумме 82062 рубля 83 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 27098 рублей 02 копейки. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с Варданяна А.С., Малхасяна С.Ц., Варданяна С.А. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 361254 рубля 01 копейка, включающую в себя основной долг в размере 335146 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 4275 рублей 17 копеек, пени по основному долгу в сумме 16412 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 5419 рублей 60 копеек; а также взысканы проценты по данному кредитному договору, исходя из суммы основного долга 335146 рублей 68 копеек по ставке 19 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6812 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При рассмотрении дела также было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом договора залога транспортного средства №, заключенного между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Варданяном А.С. <дата>, было реализовано последним без предварительного письменного согласия залогодержателя. По сведениям УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> указанное транспортное средство было зарегистрировано за Варданяном <дата> и <дата> снято с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности (л.д. 41). Согласно представленным сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Цибиным И.И. (л.д. 43). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правоотношения между банком и Варданяном А.С. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При изложенных обстоятельствах Варданян А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Цибину И.И. Согласно п. 1.3 договора залога транспортное средство оценивается сторонами в 490700 рублей. При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Цыбина И.И. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной банком при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Цибину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее Цибину И.И.. Установить начальную продажную цену автомобиля 490700 рублей. Взыскать с Цыбина И.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>