именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И. при секретаре Букаевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратов Прокофьевой Т.Ю., представителей ответчика по доверенности Стульниковой Е.А., Кравцова А.И., представителя третьего лица по доверенности Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», третье лицо Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании составить декларацию безопасности, установил : Заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», третье лицо Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании составить декларацию безопасности, в обосновании которого указал, то прокуратурой Новоузенского района во исполнение решения межведомственного совещания проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на предприятиях, гидротехнических сооружений в деятельности Новоузенского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». В соответствии с абз.1 ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. На основании п.4 Постановления Правительства РФ от 06 ноября 1998г. №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией, а проектируемых и строящихся гидротехнических сооружений - юридическим лицом или физическим лицом, выполняющим функции заказчика. Согласно п. 9 вышеуказанному Положению, декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. <дата> ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» утверждена декларация безопасности перегораживающего регулирующего сооружения у <адрес> При этом, срок действия вышеуказанной декларации безопасности на перегораживающее гидротехническое сооружение - <адрес> емкостью 7,22 млн.куб.м. истек <дата> Отсутствие декларации безопасности на <адрес> приводит к невозможности дать объективную оценку безопасности гидротехнического сооружения, определить и выполнить необходимые меры по обеспечению безопасности сооружения, что в свою очередь может повлечь возникновение аварийной ситуации в ходе эксплуатации водохранилища, привести к человеческим жертвам и иным тяжким неблагоприятным последствиям. Новоузенское водохранилище находящееся <адрес>, эксплуатируется Новоузенским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» которое в силу п.2.1 Положения филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» не является юридическим лицом. В связи с изложенным истец просит обязать ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - Новоузенское водохранилище и представить ее (декларацию) в Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова по доверенности Прокофьева Т.Ю. исковые требования об обязании ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - Новоузенское водохранилище и представить ее (декларацию) в Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности Стульникова Е.А., Кравцов А.И., в судебном заседании возражали против заявленных требований стороной истца. Представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ими не была своевременно составлена декларация безопасности поскольку не были проведены преддекларационные работы по вине третьего лица, в настоящее время ими предпринимаются меры для составления акта преддекларационного обследования, после его составления возможно получение декларации безопасности. Представитель третьего лица по доверенности Егорова Н.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы изложенные в исковом заявление, указав, что срок декларации истек <дата>, что в случае чрезвычайных ситуаций может привести к непредвидимым жертвам и ущербам имущества. Выслушав прокурора, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что решением <данные изъяты> от <дата>, установлено, что <дата> ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» утверждена декларация безопасности перегораживающего регулирующего сооружения у <адрес>. Срок действия вышеуказанной декларации безопасности на перегораживающее гидротехническое сооружение - <адрес> емкостью 7,22 млн.куб.м. истек <дата> Отсутствие декларации безопасности на <адрес> приводит к невозможности дать объективную оценку безопасности гидротехнического сооружения, определить и выполнить необходимые меры по обеспечению безопасности сооружения, что в свою очередь может повлечь возникновение аварийной ситуации в ходе эксплуатации водохранилища, привести к человеческим жертвам и иным тяжким неблагоприятным последствиям. Новоузенское водохранилище находящееся в <адрес>, эксплуатируется Новоузенским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Конкретный круг потерпевших, которым может быть причинен вред, определить невозможно в связи с тем, что им может стать любой житель муниципального района. Вышеуказанным решением постановлено обязать Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» провести работы по преддекларационному обследованию и составлению акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения - <адрес> В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорным объектом владеет только ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на праве собственности, со стороны которой в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств о составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения. В соответствии со ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 10 Федерального Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте. В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проведенной проверки уполномоченным органом Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <дата> были выявлены нарушения законодательства по безопасности гидротехнического сооружения ГТС Новоузенского водохранилища, финансировании мероприятий безопасности, в том числе разработки и согласования декларации безопасности ГТС, заключения договоров страхования, обучения ответственных лиц. Ответчику было направлено предписание № от <дата> об устранении нарушений законодательства, которое не выполнено. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация гидротехнических сооружений подлежит государственной экспертизе. Правительством Российской Федерации от 06 ноября 1998 года № 1303 утверждено Положение «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», которым определено содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления ее государственной экспертизы, а также срок проведения государственной экспертизы декларации безопасности, который не должен превышать 3 месяцев со дня оплаты декларантом счета за проведение экспертизы. На основании утвержденной декларации безопасности гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений и надзорным органом за безопасностью ГТС выдается разрешение на его эксплуатацию. Декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 60 государственный надзор за безопасностью ГТС осуществляют должностные лица центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальных органов. В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Саратовской области данные полномочия выполняет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области. Как видно из Декларации безопасности перегораживающего регулирующего сооружения у <адрес>, утвержденной <дата>, гидротехнические сооружения водохранилища относятся к IV классу капитальности, напор на сооружении составляет 6,2 м (на стр. 10 Декларации безопасности 2005 г. в таблице 3 указаны основные показатели плотины, а именно максимальный напор НПУ (нормально-подпертый уровень) -6,2 м), объем водохранилища составляет 7,22 млн.мЗ (на стр. 5. Декларации безопасности 2005 г. «В состав гидроузла входят (согласно проектной документации) 1. Чаша водохранилища - полный объем воды - 7,22 млн.м3», на стр. 8 в таблице 2 указаны основные показатели водохранилища, а именно объем при НПУ - 7,22 млн.м3). С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, представленных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 9 «О безопасности гидротехнических сооружений», предусматривающей обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, и которые как было выше указано, не исполнены ответчиком, что фактически не оспаривалось при разрешении спора по существу. Согласно положению ст.1 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2012) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» утверждена декларация безопасности перегораживающего регулирующего сооружения у <адрес>, срок действия вышеуказанной декларации безопасности на перегораживающие гидротехническое сооружение - Новоузенское водохранилище емкостью 7,22 млн.куб.м. истек <дата> Новоузенское водохранилище находящееся в <адрес>, эксплуатируется Новоузенским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» и отсутствие декларации безопасности на <адрес> приводит к невозможности дать объективную оценку безопасности гидротехнического сооружения, определить и выполнить необходимые меры по обеспечению безопасности сооружения, что в свою очередь может повлечь возникновение аварийной ситуации в ходе эксплуатации водохранилища, привести к человеческим жертвам и иным тяжким неблагоприятным последствиям. Таким образом судом установлено, и не было опровергнуто стороной ответчика, что ответчик - Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» не предпринимает достаточных мер по выполнению требований законодательства по безопасной эксплуатации ГТС, в результате чего создается потенциальная опасность для неопределенного круга лиц, проживающих в г<адрес>, а также окружающей среды, водных биоресурсов, чем нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц (ст. 42 Конституции Российской Федерации) на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации). В связи с изложенным исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы стороны ответчика, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Обязать Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - <адрес> и представить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - <адрес> в Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2012 г.