Дело № 2-1362/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Лушникове А.А., с участием истца Свистун Ю.А., представителя истца Свистун О.О., представителя ответчика Францифоровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистун Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о понуждении не производить начисление по оплате коммунальных услуг, выполнить работы по замене труб, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Свистун Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о понуждении не производить начисление по оплате коммунальных услуг и выполнить работы по замене труб. Требования мотивированы тем, что <дата> в принадлежащей ей квартире № № в доме № № по <адрес>, расположенной на первом этаже, произошло затопление канализационными стоками. Из-за образовавшегося засора в стояке канализации канализационные стоки стали поступать в квартиру через унитаз и ванную, затопив кухню, коридор и одну из комнат. Вызванные сотрудники ООО «Феникс» стали прочищать канализационный стояк из квартиры, для чего вскрыли ревизионный лючок на стояке канализации в кухне. Лючок при вскрытии был сломан и впоследствии примотан проволокой к стояку канализации. Из оставленного незакрытого лючка на стояке канализации в квартиру стали поступать канализационные стоки из квартир, расположенных с первого по девятый этаж. Она неоднократно обращалась в ООО «Феникс» с просьбой закрыть лючок на стояке канализации и ликвидировать течь канализационных стоков в квартиру. Она звонила в диспетчерскую службу, в аварийную службу, подавала письменные заявления. Исполнителем по её заявлениям был назначен ФИО1, с которым она не могла связаться. Ремонт ревизионного лючка был произведен только <дата>. Течь канализационных стоков из-за халатного бездействия сотрудников управляющей компании продолжалась в квартиру на протяжении двенадцати дней. Результатом затопления квартиры явились: испорченные плинтус и полы на кухне, в коридоре и одной из комнат; намокшие, отслоившиеся и покрывшиеся плесенью обои в этих же помещениях; испорченные двери и дверные коробки в туалете, ванной, коридоре, кухне и одной из комнат квартиры; испорченная сантехника (ванна, унитаз). Несмотря на её устные и письменные заявления от <дата> и от <дата>, представитель ООО «Феникс» для осмотра квартиры и составления акта оценки ущерба так и не явился. После письменного уведомления ООО «Феникс» <дата> она пригласила представителя агентства независимой оценки для осмотра и оценки причиненного ущерба. По заключению независимой оценочной компании <данные изъяты> сумма ущерба составила 124008 рублей, стоимость услуг оценочной компании составила 7000 рублей.

Представитель управляющей компании пришел в квартиру только после её личной встречи с директором ООО «Феникс» в конце января 2012 г. инженер-сметчик осмотрел квартиру, составил смету на ремонт квартиры и выслал ей на электронную почту <дата>

В период с <дата> управляющей компанией оказывалась ненадлежащим образом услуга по теплоснабжению её квартиры. Труба, подающая теплоноситель в систему так называемого «змеевика» полотенцесушителя в ванной комнате оказалась вообще заглушенной. Температура внутри квартиры составляла +12-14 градусов. В таких температурных условиях просушка мокрых после затопления стен и полов была невозможна. Открыть для просушки квартиры окна при температуре на улице -25-30 градусов и едва теплых батареях в квартире было невозможно. Полы и стены просохли только в середине <дата> Сырость, холод, фекалии и плесень сделали нахождение в квартире опасным для здоровья человека. Она не могла находиться и пользоваться квартирой на протяжении с <дата> по <дата> При этом ООО «Феникс» исправно начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. Считает, что с неё не должны брать плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 60 и 71 Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При проведении мониторинга специализированных изданий по аренде недвижимости она выяснила, что стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры составляет от 10000 до 22000 рублей за один месяц, средняя цена составляет 16000 рублей. По вине ООО «Феникс» она не могла пользоваться квартирой четыре месяца, следовательно размер упущенной выгоды от распоряжения квартирой составил 64000 рублей.

Дом, в котором расположена квартира, построен в 1974 году. За 38 лет эксплуатации дома в нем не производились работы по замене стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. В заявлениях на имя директора ООО «Феникс» она просила произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации в её квартире, поскольку эти работы относятся к компетенции управляющей компании. Информацию о результатах рассмотрения её заявлений она не получила. Причинение ущерба её имуществу в результате бездействия, явное нежелание компенсировать ущерб, непредоставление услуги по отоплению надлежащего качества, уклонение от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома свидетельствует о грубом нарушении её прав как потребителя услуг.

После затопления квартиры она вынуждена была самостоятельно убирать все последствия затопления, так как представители ООО «Феникс» не явились для ликвидации последствий затопления. Затопление произошло перед новогодними праздниками. Вместо подготовки к празднованию Нового года в кругу семьи она вынуждена была убирать слой фекалий и прочего мусора и грязи с пола квартиры. Она вынуждена была подвергать свое здоровье опасности заражения из-за нахождения в сыром холодном помещении с фекалиями и плесенью. Ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Феникс» в её пользу материальный ущерб в сумме 215008 рублей, включающий в себя размер ущерба, причиненный квартире, 124008 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> 7000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 64000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; обязать ООО «Феникс» не производить ей начисления и аннулировать уже начисленную платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> в связи с тем, что она не могла пользоваться квартирой; обязать ООО «Феникс» выполнить работы по замене труб стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Францифорова С.Ю. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 38866 рублей признала. В удовлетворении остальных требований просила отказать по следующим основаниям. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. Согласно заключению эксперта №, квартира истицы находится в состоянии износа на 61-80 % в связи с тем, что в ней не проводился ремонт более 37 лет. В отчете об оценке, предоставленный истцом, не исследован вопрос о размере причиненного ущерба, а только произведена оценка стоимости будущего ремонта квартиры. Поскольку истец приобрела квартиру с отделкой, находившейся в тот момент в изношенном состоянии, то ответчик не несет ответственность за износ квартиры, и его стоимость не может быть включена в стоимость причиненного ущерба. Требования о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей являются необоснованными, поскольку в отчете исследовался вопрос, не входящий в предмет доказывания по делу.

Поскольку истец до залива не сдавала свою квартиру по договору аренды, не получала доходы в виде арендной платы, не могут быть удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 64000 рублей. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Требования об обязании ответчика не производить ей начисление стоимости коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с <дата> являются неправомерными, поскольку граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что в квартире истица не установлены приборы учёта потребления коммунальных услуг, то все предоставленные ей услуги рассчитаны исходя из нормативов потребления, утвержденных Правительством Саратовской области. Размер стоимости нормативов потребления, факт предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества в доме (услуги дворника, уборщицы, слесарей, электриков, очистки крыш, аварийного обслуживания, вывоз и уборка мусора, освещение мест общего пользования и др.) истцом не оспаривался.

Согласно п. 4.6.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замену отдельных элементов водоотводящих устройств следует производить по мере износа. Истцом не доказан износ стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. Она никогда не обращалась к ответчику с требованиями об исследовании износа и замене стояков водоснабжения и канализации, а так же не оплачивала коммунальные услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Только <дата> была оплачена стоимость коммунальных услуг в размере 10000 рублей. На сегодняшний день задолженность истицы по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию составляет 16939 рублей.

Согласно Письма Минрегиона РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и )или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил содержания общего имущества оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества (ст. 21 Правил).

В соответствии со п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Свистун Ю.А. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12).

Многоквартирный дом № № по <адрес> находится в управлении ООО «Феникс».

В силу действующего законодательства на ООО «Феникс», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома № № по <адрес>.

<дата> указанная квартира была затоплена канализационными стоками. Из-за образовавшегося засора в стояке канализации канализационные стоки стали поступать в квартиру через унитаз и ванную, затопив кухню, коридор и одну из комнат. Сотрудники ООО «Феникс» в целях устранения аварии вскрыли ревизионный лючок на стояке канализации, находящийся в кухне принадлежащей истцу квартиры. При вскрытии лючок был сломан и после прочистки стояка, был примотан проволокой к стояку канализации. Из оставленного незакрытого лючка на стояке канализации в квартиру стали поступать канализационные стоки. Ремонт ревизионного лючка был произведен сотрудниками управляющей компании только <дата> Течь канализационных стоков продолжалась в квартиру на протяжении двенадцати дней.

При таких обстоятельствах причинами залива принадлежащей истцу квартиры явились засор стояка канализации и несвоевременное устранение течи канализационных стоков через сломанный ревизионный лючок в стояке канализации.

Наличие вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Феникс» и причинением истцу материального ущерба представителем ответчика не оспаривалось. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Феникс».

Для определения размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Эксперт 2 и Эксперт 1

Согласно заключению экспертов № от <дата> стоимость ущерба, причиненного квартире № № в доме № № по <адрес> в связи с заливом, произошедшим с <дата> с учетом износа составила 38866 рублей (л.д. 151-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт 2 пояснила, что для оценки физического износа жилых зданий, независимо от его ведомственной принадлежности для капитального ремонта жилищного фонда, применяются Ведомственные строительные нормы и правила оценки физического износа зданий ВСН 53-86(р). Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. На момент обследования квартиры было выявлено, что ремонт квартиры не делался со дня сдачи дома в эксплуатацию. Срок эксплуатации квартиры составил 37 лет. Срок эксплуатации многих конструктивных элементов истёк, кроме того состояние деревянных полов с покрытием ДВП, линолеумом на момент исследования определить не представляется возможным. На основании Ведомственных строительных норм и правил оценки физического износа зданий ВСН 53-86(р) и 58-88(р) износ составил 60%, остаточный срок эксплуатации составляет 40%.

В отчёте № от <дата>, выполненном <данные изъяты>, определена величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления принадлежащей истцу квартиры, без учета износа квартиры. Учитывая, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимо произвести для приведения квартиры в первоначальное состояние, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, что не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ООО «Феникс» в пользу Свистун Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом её износа в сумме 38860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свистун Ю.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за квартиру за период с <дата> в сумме 64000 рублей. Как следует из объяснений истца с момента приобретения указанной квартиры и до залива в квартире никто не проживал, в том числе и на условиях договора аренды. Таким образом истец не получала доход в виде арендной платы за пользование квартирой, доказательства заключения договора аренды квартиры, который не мог быть исполнен в связи с заливом квартиры, истцом не представлены. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Феникс» упущенной выгоды в сумме 64000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Феникс» не производить ей начисления и аннулировать уже начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> в связи с тем, что по вине ООО «Феникс» она не могла пользоваться квартирой.

Согласно ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что в квартире истицы не установлено приборов учёта потребления коммунальных услуг, то все предоставленные ей услуги рассчитаны исходя из нормативов потребления, утвержденных Правительством Саратовской области.

Возможность осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги исполнителем предусмотрена п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Согласно п. 56 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на основании заявления Свистун Ю.А. управляющей компанией производился перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в связи с тем, что Свистун Ю.А. не проживает в указанной квартире. С заявлением о ненадлежащем оказании услуг по отоплению Свистун Ю.А. в управляющую компанию не обращалась.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Как установлено судом истцом указанный порядок установления факта предоставления услуги по отоплению соблюден не был, соответствующий акт о предоставлении услуги по отоплению с участием представителя управляющей компании составлен не был.

Учитывая, что указанные обстоятельства, а также то, что Свистун Ю.А. с заявлением о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение за период с <дата> не обращалась и ей не было отказано в осуществлении такого перерасчета, перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества не предусмотрен законом, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика не производить начисление и аннулировать уже начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома за период с <дата>     

Истец кроме того просила обязать ООО «Феникс» выполнить работы по замене труб стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенным между ООО «Феникс» и Свистун Ю.А., управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного срока, за плату обязуется заказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным владельцам жилых помещений. Согласно п. 2.3 договора управления текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения текущего и капительного ремонта. На основании п. 2.6 договора в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Трубы стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также полотенцесушитель в ванной комнате принадлежащей истцу квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по их замене на основании договора управления многоквартирным домом должен проводится по решению общего собрания собственников помещений в таком доме. Согласно           № договора управляющая организация обязана направлять собственнику предложения о необходимости проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом от <дата> истец Свистун Ю.А. была ознакомлена с состоянием общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора, с характеристикой общего имущества, требующего замены.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества не было принято, то основания для возложения обязанности на ООО «Феникс» по проведению работ по замене труб стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также полотенцесушителя в квартире истца отсутствуют.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая истцу квартира после залива квартиры, а также расходах по определению размера восстановительного ремонта.

Судом установлено, что устные и письменные заявления истца о проведении осмотра квартиры и составлении акта оценки причиненного ущерба от <дата> и <дата>, представителями ООО «Феникс» были проигнорированы. В связи с чем для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в ООО «Сервис-Риэлт» по вопросу определения суммы ущерба. Услуги ООО «Сервис-Риэлт» по составлению отчета составили 7000 рублей, которые были оплачены истцом <дата> (л.д. 30). На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценочной компании, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя услуг ООО «Феникс» по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, вызвано виновными действиями ответчика, неисполнением возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, переживания истца по поводу устранения последствий залива перед новогодними праздниками и непринятия ответчиком в разумные сроки действий по устранению течи в её квартире, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Свистун Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом со стороны управляющей компанией действия по определению размера материального ущерба и выплате неоспариваемой суммы материального ущерба в предусмотренные законом сроки предприняты не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 51866 рублей, размер штрафа составляет 25933 рубля, который должен быть перечислен в доход муниципального образования «<данные изъяты>».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1775 рублей 98 копеек (1575,98 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12600 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Свистун Ю.А. удовлетворены частично, с неё в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 8064 рубля (64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Свистун Ю.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 38866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, всего 51866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свистун Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход государства государственную пошлину в сумме 1775 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме 25933 рубля.

Взыскать с Свистун Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

              Судья         подпись                                                                       Т.А. Перова