Дело №2-1766/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Мразовской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установил: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Ковалевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указало, что <дата> Ковалева М.А обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением. Согласно заявлению ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора предоставления и обслуживания карты, на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал банку оферту на договор о карте. В рамках договора о карте клиент просил: выпустить на его имя карту (далее - Карта); открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, (далее - Счет Карты): установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счет карты. В заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о Карте. В заявлении должник также указал на свое согласие и понимание того, что договор буде заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты. На основании оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте № и выпустил кредитную карту. В заявлении клиента, условиях по картам и тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором и счетами-выписками. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условия по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4,17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с п. 4.17 условий по картам, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку. В соответствии с заключительным счетом-выпиской, должник обязан был в срок до <дата> обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 143956,98 руб. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 143956,98 руб. Право банка начислять, производить списание, требовать оплаты основного долга, процентов по кредиту, плат за обслуживание кредита, плат за пропуск платежей, неустойки, является бесспорным, поскольку предусмотрено договором о карте, с которым должник был ознакомлен, согласен, понимал его содержание и обязался неукоснительно выполнять его условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита и анкеты к заявлению. Таким образом, банком была начислена неустойка в размере 4606,56 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Ковалевой М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 143 956.98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 079,14 руб., а всего 148 036,12 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в иском заявлении и просила взыскать с Ковалевой М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 143 956.98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 079,14 руб., а всего 148 036,12 руб. Ответчик Ковалева М.А., лично извещенная о слушании дела, не явилась в судебное заседание, при этом, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Представив путем почтового направления, письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых указала о не подсудности данного гражданского дела Октябрьскому районному суду г.Саратова и направление его по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика. А также указала, что до этого с аналогичным заявлением истец обращался <дата> в <данные изъяты> а еще раньше в <дата>. обращался к мировому судье <данные изъяты> Считает, что срок давности обращения с исковым заявлением в соответствии с законодательством РФ истек, все действия проводились в 2006 г. и Октябрьский районный суд г. Саратова, не может рассматривать указанное исковое заявление. Кроме того <дата> с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» она не обращалась. Никаких предложений банку не делала, никаких договоров с банком не заключала и не подписывала. В заявлении не расписывалась, ничего своей подписью не подтверждала, ни с чем не знакомилась, ни какие условия по картам и тарифы соблюдать неукоснительно не обязывалась. В заявление не указывала свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты, ничего этого не было. В силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор с ответчиком в письменной форме не заключался. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме с ответчиком не заключалась. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме с ответчиком заключен не был. В нарушении п.3 ст.434 ГК РФ; ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк лично по своей инициативе без согласия ответчика совершил действия (акцепт), тем самым незаконно заключил договор о карте № и выпустил кредитную карту. Никакие процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, указаны и разъяснены истцу не были. На основании изложенного, очевидно, что банк ввел ее своими действиями в заблуждение, нарушил требования Законодательства РФ. Несмотря на это, ею были исполнены все свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, и вся задолженность перед банком ею была погашена, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее в наличии платежные документы, то есть она полностью расплатилась за ту сумму денег, которую банк обманным путем по своей личной инициативе выдал кредит. Никаких нарушений с ее стороны законодательства РФ допущено не было. На основании изложенного, считает, что исковое заявление о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 143 956,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 079,14 руб., а всего 148 036, 12 руб., без даты, к ответчику, незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Ковалевой М.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 11 426 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, сроком возврата с <дата> по <дата>, то есть на 365 дней. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской по лицевому счету на имя ответчика, открытому в соответствии с договором и счетам-выпискам. Тем самым ответчик обязался погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карт. <дата> Ковалева М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о перевыпуске карты в связи истечением срока действия карты. <дата> Ковалевой М.А. была выдана карта с лимитом 90 000 рублей со сроком действия карты до <дата> Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств, не погасил задолженность по кредитному договору. В силу статей 434, 438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточна, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет представленный истцом по размеру задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора, оспорен ответчиком не был, а потому не вызывает сомнений у суда. Таким образом, заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Ковалевой М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 143 956 рублей 98 копеек. Согласно представленному расчету задолженности (л.д.131-132), входит штраф в размере 4 100 рублей, проценты в размере 28 049,48 рублей, страхование 2 215,60 рублей, снятые деньги в сумме 109 591,90 рублей. Указанные платежи оговорены сторонами при заключении договора и не оспорены сторонами в ходе судебного заседания. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика указанные в возражение на исковое заявление, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что все споры, возникают между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт». Ссылка на понимание данного условия и согласие с ним отражена в п. 11.8 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора, с которыми Ковалева М.А. была ознакомлена, с указанными условиями согласилась и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью и в заявлении от <дата>(л.д.13-25,30-32). Согласно представленному уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговый орган на территории Российской Федерации (л.д.124), обособленное подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относиться по территориальности к подсудности Октябрьского районного суда г.Саратова. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ковалевой М.А. о направлении дела по подсудности не имеется. Доводы стороны о пропуске срока давности на обращение с исковым заявлением, суд считает несостоятельными. Как установлено в ходе рассмотрения дела правоотношения между сторонами возникли с 2005 года и по настоящее время не прекращены, а продолжаются. Выплаты по кредитной карте стороной ответчика продолжались до <дата>. Использование же карты продолжается до настоящего времени, что свидетельствует о наличие длящихся правоотношений между сторонами. На правоотношения возникшие между сторонами распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года и как следует из последнего платежа истекает лишь <дата>. Остальные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения и обоснования в ходе судебного заседания и также в порядке ст. 56 и 67 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено ни одного обоснованного доказательств об отсутствие задолженности или наличие задолженности, но в меньшем размере, как и не представлено доказательств и обоснований о не принадлежности подписи ответчику и не заключении договора со стороной истца, а также не использование кредитной карты представленной истцом. Поскольку в связи с неисполнением Ковалевой М.А. условий кредитного соглашения у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 143 956рублей, 98 копеек, то она должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ. Согласно платежных поручений (л.д.10-11) истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 079 рублей 14 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать, оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 709 рублей 14 копеек, из расчета (143 956,98-100 000)х2%+3200). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ковалевой М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 143 956 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 079 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 148 036 рублей 12 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) С.И. Долгова Мотивированное решение изготовлено <дата>