Дело № 2-1585/2012 Решение Именем Российской Федерации 2 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю., с участием представителя истца по доверенности Смашного М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Адамова Р.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением Дубовского Р.Ю. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дубовский Р.Ю., гражданская ответственность которого за вред причиненный при эксплуатации автомашины № номерной знак № застрахован ОАО СК «Альянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последнему выплачено страховое возмещение в размере 50 816 рублей 83 копейки. Истец не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО 1 «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 660 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9310 рублей. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать страховое возмещение в размере 69 183 рубля 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7725 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 790 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50816 рублей 83 копейки, однако не возражала против удовлетворения требований на основании судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Дубовский Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что Адамова Р.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (лист дела 51). В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в 8 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Адамова С.В., принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Дубовского Р.Ю. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дубовский Р.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 53), постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Дубовского Р.Ю. (лист дела 54), схемой происшествия (лист дела 55). Согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от <дата> изменено фирменное наименование открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». В связи с дорожно-транспортным происшествием автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 53), схемой происшествия (лист дела 55). Страховая компания признало указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 816 рублей 83 копеек, что подтверждается Актом № от <дата> (листы дела 57-58). Согласно экспертному заключению Саратовской независимой автоэкспертизы стоимость устранений повреждений, обусловленных происшествием, с учетом износа заменяемых деталей составила 160 660 рублей (листы дела 9-41). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием от <дата>, с учетом износа деталей составляет 157 433 рубля. Названная экспертиза ООО «<данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. При таких обстоятельствах, учитывая ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 50 816 рублей 83 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 183 рубля 17 копеек (120 000 руб. - 50 816,83 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2275 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордер от <дата> (лист дела 5), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. *3% * (69 183,17 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7725 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы. Кроме того, истцом уплачена денежная сумма в размере 790 рублей, в том числе по демонтажу-монтажу деталей в размере 640 рублей и техническая мойка в размере 100 рублей (лист дела 49-50). Суд считает, что оплата за техническую мойку не является необходимыми расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием <дата>, а, следовательно, с рассмотрением настоящего дела в отличие от расходов по демонтажу-монтажу деталей, для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ответчика денежную сумму по демонтажу-монтажу деталей в размере 640 рублей. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от <дата> (лист дела 60) и расписки от <дата> (лист дела 61) истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 13 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Адамовой Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Адамовой Р.В. страховое возмещение в сумме 69 183 рубля 17 копеек, государственную пошлину в размере 2275 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размер 7725 рублей, расходы по демонтажу-монтажу деталей в размере 640 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в сумме 87 823 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата> Судья: подпись О.И. Монина