именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Долговой С.И. при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Пустошной Ю.В., ответчика Кочергиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызровой А.В. к Кочергиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Истец обратилась в суд с иском к Кочергиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в <дата> истец решила приобрести земельный участок в <адрес> и стала рассматривать различные варианты. В это же время истец познакомилась с ответчицей-Кочергиной Т.А., которая работает бухгалтером в <данные изъяты> Ответчица сообщила, что у них в садоводческом товариществе имеется на продажу земельный участок под № и принадлежащий члену СТ ФИО1. В <дата> истец с мужем посмотрели земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, он им понравился и они решили его приобрести Кочергина Т.А. сообщила, что ФИО1 пожилой человек, ходить по инстанциям сама не сможет и ее интересы будет представлять она по доверенности. Кочергина Т.А. показала им документы на земельный участок, а именно свидетельство о праве на собственность на земельный участок № в <данные изъяты> в <адрес> на имя ФИО1 и они договорились о стоимости земельного участка в размере 145 000 рублей, при этом Кочергина Т.А. объяснила, что документы на земельный участок не дооформлены, нет кадастрового паспорта земельного участка необходимого для сделки, который Кочергина Т.А. пообещала оформить в ближайшее время. Истец согласилась с такими условиями и <дата> между истцом и Кочергиной Т.А. был фактически заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № в <данные изъяты> о чем была составлена расписка от Кочергиной Т.А. где указано, что она получила 145 000 рублей за земельный участок № в <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и где указано, что на момент получения денег документов необходимых для оформления договора купли-продажи не было. Через некоторое время истец позвонила ответчице узнать как продвигаются дела с оформлением земельного участка на что Кочергина Т.А. ответила, что в процессе оформления. Через три месяца истец еще раз позвонила ответчице, на что Кочергина Т.А. сообщила, что документы оформляются, возникли сложности но скоро она их оформит. После чего истец звонила и приходила в ответчице, но получала один ответ «документы оформляются» и лишь <дата> истец узнала, что Кочергина Т.А. получила документы на земельный участок в <данные изъяты>. В <дата> был составлен договор купли-продажи земельного участка и стороны обратились на его регистрацию в <данные изъяты>, но при сдаче договора на регистрацию было выяснено, что на земельном участке зарегистрирован жилой дом, площадью 34 квадратных метра и собственником которого, согласно свидетельству о праве на собственность от <дата> является ФИО1, а согласно доверенности выданной ФИО1 Кочергиной Т.А. последняя должна была оформить и зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок с правом получения свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению спорным земельный участок. Таким образом, ФИО1 не уполномочивала Кочергину Т.А. зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке и не уполномочивала на продажу данного дома. Кочергина Т.А. совершила действия которые не отражены в доверенности. В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка без дома невозможна, а право на продажу дома у Кочергиной Т.А. отсутствует договор купли-продажи земельного участка на регистрацию сдан не был и сделка не состоялась. Кочергина Т.А. пообещал, что получит доверенность на продажу дома у ФИО1, но оформление доверенности по неизвестным причинам затянулось и истец узнала, что ФИО1 <дата> умерла. В связи с тем, что истец не может оформить переход права собственности на земельный участок встал вопрос о возврате денег, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, истец обратилась к наследникам ФИО1. которые сообщили, что ФИО1 денег от Кочергиной Т.А. не получала, что они сами ей неоднократно звонили и искали ее, и она им сообщала, что участок еще не продан. Таким образом, считает, что у нее есть все законные основания для предъявления к ответчице требований о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей которыми Кочергина Т.А. владеет незаконно. Полученные Кочергиной Т.А. денежные средства были предназначены ФИО1, которые ей переданы не были. Таким образом считает, что Кочергина Т.А. неосновательно обогатилась, причинив тем самым истцу имущественный ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Кочергиной Т.А. 145 000 рублей, неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей. Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку обязательства по расписке стороной ответчика исполнены не были. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 рублей неосновательного обогащения; 4 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Ответчица Кочергина Т.А. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав что денежные средства ею были переданы доверителю ФИО1 под расписку и расписка была передана истцу. Факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель, который явиться в судебное заседание не может, поскольку находиться на заработках за пределами города Саратова и когда вернется она не знает. Учитывая мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Мызровой А.В. с участием ее представителя по доверенности. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между истцом Мызровой А.В. и ответчиком Кочергиной Т.А. была составлена расписка. В данной расписке Кочергина Т.А., в частности, указала, что получила 145 000 рублей за земельный участок № в <данные изъяты> <адрес>, принадлежащий ФИО1, на момент получения денег всех необходимых документов для оформления договора купли продажи земельного участка не было (л.д. 32). Указанный документ судом трактуется как предварительный договор, поскольку он в себе содержит все необходимые условии для заключения предварительного договора, а именно предмет, основание, цена и все необходимые характеристики продаваемого имущества, также указанный документ подписан уполномоченными на то лицами покупателем и уполномоченным лицом продавца по доверенности Кочергиной Т.А., в ходе судебного заседания стороны не оспаривали факт заключения и подписания представленной расписки. В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из содержания расписки и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договор заключался заказчиком с целью оформления в собственность земельного участка. Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Кочергиной Т.А. платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по передаче в собственность истцу земельного участка, таким образом требования истца о возврате переданных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 145 000 рублей является суммой неосновательного обогащения именно со стороны ответчика Кочергиной Т.А., то она подлежит возврату именно ею. Доводы со стороны ответчика о передаче денежных средств продавцу ФИО1 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и не доказаны стороной ответчика, как и факт передачи расписки ФИО1 истцу Мызровой А.В. Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доводы стороны ответчика о доказывании передачи денежных средств путем показаний свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание как доказательство передачи денежных средств собственнику земельного участка и тем самым исполнение обязательств перед ей, поскольку обязательства возникшие путем составления письменного документа, не могут быть доказаны устно, а подлежат также доказыванию иными письменными документами. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении доводов стороны истца с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (из расчета ((145 000 - 100 000)х2%+ 3 200. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мызровой А.В. удовлетворить. Взыскать с Кочергиной Т.А. в пользу Мызровой А.В. неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., государственную пошлину в размере 4 100 руб., а всего на общую сумму 149 100 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>