Дело №2-2014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Проскуриной Е.А., с участием заявителя Семенова И.Ю., представителя заявителя по доверенности Демидова И.А., представителей заинтересованных лиц: Теселкиной К.С., Хасановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова И.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя, признании недействительной оценки,

установил:

Семенов И.Ю. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя, признании недействительной оценки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования согласно которых указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № от <дата>, выданного <данные изъяты> в отношении должника: Давлетова А.И. якобы была произведена оценка автомобилей должника, которая намного меньше рыночной стоимости автомобилей.

Также, по всей видимости, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках данного же исполнительного производства было вынесено постановление об оценке, которое также по непонятным причинам не предъявлялось и не вручалось взыскателю. По устным сообщенным приставами сведениям, два автомобиля <данные изъяты>, якобы оценены в 450 000 рублей. Таким образом, считаем проведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества незаконной. Задолженность должника перед взыскателем по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении должника: Давлетова А.И. составляет 886 158,66 рублей, что значительно меньше размера арестованного имущества организации, подлежащей продажи с торгов, оценка якобы равна 450 000 рублей, тогда как должна быть, как минимум более 700 000 рублей.

Оценка, проведенная ООО «Губернская экспертиза собственности», автомобиля джип <данные изъяты>, стоимостью 300 797 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от <дата>), и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 165 096 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от <дата>) является недействительной по тем основаниям, что действия приставов не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а отчеты об оценке не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В установленном законом порядке не извещался надлежащим образом о произведенной оценке, отчет ему не вручался и не предъявлялся, подпись на нем отсутствует. Узнав <дата> из устной беседы с приставами о размере оценке, истцом было своевременно подано заявление в Октябрьский РОСП г.Саратова о его несогласии с оценкой и просьбой выдать копию постановления об оценке. Заявление было проигнорировано, новая оценка не назначалась, постановление не выдавалось. Также отсутствует акт (опись имущества) с указанием примерной стоимости вещи или имущественного права и нет отметки о предварительном характере оценки. Кроме того, отсутствует договор об оценке, назначение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав не направлялась. Доказательств обратного не представлено.

В отчетах об оценке указаны оценщики ФИО 1 и ФИО 2, при этом ни тот, ни другой, как следует из актов осмотра, приложенных к отчетам об оценке, не присутствовали при осмотре и не проводили его. В акте осмотра, приложенном к отчету об оценке, указано другое лицо - (фамилия неразборчиво, вроде бы некий ФИО 3).

В-четвертых, согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Спорный отчет об оценке подписан только оценщиком ФИО 1, тогда как в отчетах об оценке указаны оценщики ФИО 1 и ФИО 2

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО9 от <дата> об оценке вещи или имущественного права, которым автомобиль <данные изъяты>, был оценен в 300 797 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО9 от <дата> о передаче имущества на реализацию, которым автомобиль <данные изъяты> оценочной стоимостью 300 797 рублей, был передан на реализацию.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО9 от <дата> об оценке вещи или имущественного права, которым автомобиль <данные изъяты>, был оценен в 165 096 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО9 от <дата> о передаче имущества на реализацию, которым автомобиль <данные изъяты> оценочной стоимостью 165 096 рублей, был передан на реализацию.

Признать недействительной оценку, проведенную ООО «Губернская экспертиза собственности», автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300 797 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от <дата>), и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 165 096 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от <дата>).

В судебном заседании заявитель Семенов И.Ю. и его представитель по доверенности Демидов И.А. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица - начальник Октябрьского РОСП города Саратова Теселкина К.С., представитель ООО «Губернская экспертиза собственности» Хасанова А.Е. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявления, в связи с законностью постановления об оценке имущества должника, и заявили о пропуске срока обращения с указанным заявлением в суд.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП по Саратовской области, Давлетов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, по имеющимся в дела доказательствам.

Суд, выслушав заявителя, представителей явившихся сторон, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> в отношении должника Давлетова А.И., взыскателем указан Семенов И.Ю.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако решения суда в добровольном порядке Давлетовым А.И. не исполнены.

В связи с чем, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника, а именно, на автомобили <данные изъяты> оценочной стоимостью 400 000 рублей, <данные изъяты>, был оценен в 400 000 рублей, как следует из указанных актов о наложении ареста (описи имущества) возражений со стороны взыскателя Семенова И.Ю., который присутствовал при составлении актов не поступало.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и поручена оценка арестованного имущества специалисту оценщику ООО «Губернская экспертиза собственности».

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 300 797 рублей.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет 165 096 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесены постановления об оценке имущества на основании отчетов №,№ от <дата>

Обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений установлена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Семеновым И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости автотранспортных средств, указанных в отчетах №,№ от <дата>, занижении стоимости автотранспортных средств, нарушении его прав и законных интересов.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не была оспорена должником в предусмотренном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами стороны, поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего должнику имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - ООО «Губернская экспертиза собственности», которая действует на основании государственного контракта № от <дата>, заключенного с Управлением ФССП России по Саратовской области.

Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчеты об оценки №,№ от <дата> содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Губернская экспертиза собственности», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной заявителя в обосновании своих требований было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы к Эксперт 1 указанный специалист был опрошен в ходе судебного заседания, однако каких либо обоснований и доводов об оценке арестованного имущества в большем размере, суду не обосновал и не доказал. В ходе его пояснений в судебном заседании он подтвердил, что отчет был составлен оценщиком правильно с учетом требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указал, что экспертом обоснованно было принято два метода расчета, в место трех, а также были приняты во внимание примерная оценка аналогичных видов автомобилей на рынке Саратовской области.

В связи с чем, у суда также не было оснований не доверять представленным отчетам №,№, от <дата> ООО «Губернская экспертиза собственности» и назначению судебной экспертизы, тому же лицу который не опроверг экспертизу в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специализированная организация - ООО «Губернская экспертиза собственности» которая действовала на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа об оценке имущества. Вместе с тем, оценщиком в рамках принятого судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Губернская экспертиза собственности» применение корректировки на условия сделки подробно обосновано. Доказательства, подтверждающие необоснованность применения оценщиком понижающего коэффициента, суду не представлены.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанные положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Учитывая, что нормативными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.

Оценка стоимости спорных автомобилей обоснованно произведена ООО «Губернская экспертиза собственности» в отчетах №,№ от 18.04.2012 г., которая была проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик исследованных объектов. Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете и оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка и гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе был согласиться с результатами полученной оценки и вынесла обоснованные постановления от <дата> об оценке стоимости принадлежащей должнику - Давлетову А.И. автотранспортных средств, достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, заявителем не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.

Также заявитель не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

Оснований для назначения экспертизы для установления соответствия заключения требованиям законодательства и отражения в нем достоверной стоимости арестованного имущества в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Семенова И.Ю., иные доводы указанные в заявлении Семенова И.Ю. не влияют на законность вынесенного постановления об оценке имущества и не нарушают законных прав и интересов Семенова И.Ю., поскольку все действия и постановление судебного пристава-исполнителя были совершены и вынесены в рамках исполнительного производства и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое взыскателем постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Губернская экспертиза собственности» об оценке рыночной стоимости имущественного объекта.

По своему содержанию постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, оснований для его отмены не имеется. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель в обсуждение отчета оценщика не входит.

Доводы заявителя о несоответствии стоимости объекта оценки, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя судом не оцениваются, поскольку оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны о нарушение его прав по не извещению, не ознакомлению с выносимыми приставом-исполнителем постановлениям, а также отчетом по оценке имущества, суд считает несостоятельным и указанные доводы опровергаются имеющимся в исполнительном производстве документами. Так при привлечении специалиста оценщика в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого была направлена в адрес Семенова И.Ю. заказным письмом с уведомлением, он был с ним ознакомлен, лицо, привлекаемое в качестве оценщика было указано.

Семенов И.Ю. в течение 10-ти дней не заявил ходатайство о привлечении другого специалиста и не ходатайствовал о замене данного специалиста.

С момента получения отчетов об оценке судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, как следует из материалов исполнительного производства Семенов И.Ю. был извещен телефонограммой, и путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, в ходе судебного заседания Семенов И.Ю. указал, что он присутствовал при осмотре оценщиком одного из автомобилей и возражений каких либо у него не было.

При поступлении отчета <дата> Семенов И.Ю. был лично извещен по телефону об поступление оценки автомобилей и их стоимости, а также ему было направлено письмо, о чем свидетельствует журнал регистрации почтовой корреспонденции.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что <дата> Семенов И.Ю. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства без обоснований причин приостановлении.

<дата> Семенов И.Ю. обратился с заявлением о перечислении денежных средств за реализацию автомобилей на его расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того согласно, Постановлению Европейского Суда от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»), что недопустимо.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств указывает об отсутствие нарушение каких либо прав заявителя на своевременное исполнение решение суда в установленные законом сроки и предпринятые меры судебным приставом-исполнителем, в рамках действующего законодательства, свидетельствую о восстановлении нарушенного права по получению денежных средств от должника.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно <дата>. С первоначальной жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, подана заявителем первоначально <дата> в Октябрьский районный суд г.Саратова. Определение от <дата> указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному заявлению об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, оно поступило в Октябрьский районный суд г.Саратова <дата>, с предоставлением справки, о том что, заявитель Семенов И.Ю. был болен <дата>.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в сроки с <дата> по <дата> год, стороной заявителя суду не представлено, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Как пояснила сторона заявителя первоначально они обратились в суд в установленные сроки, однако с учетом 10 дней на обжалования с момента оставления заявления без рассмотрения <дата> и с подачей заявления <дата>, прошло более десяти дней и уважительности пропуска срока стороной, в указанный период не представлено.

Более того, судом также учтено обстоятельство реального исполнения в части реализации имущества и передаче денежных средств от его реализации взыскателю.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Семенов И.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечению указанного названной нормой срока, оснований для восстановления срока судом не установлено и стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Семенова И.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя, признании недействительной оценки, отказать.

        В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>