Дело № 2-1514/2012 года     

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкуновой А.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Горожанкин Э.В., Невсит В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Толкунова А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Горожанкин Э.В., Невсит В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, водитель Невсит В.Н., <данные изъяты>, собственник Горожанкин Э.В. и <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник Толкунова А.Н..

На место ДТП были вызваны сотрудники <данные изъяты>, которые составили справку о ДТП от <дата>, схему ДТП от <дата>, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Невсит В.Н. от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от <дата>, в соответствии с которыми виновными в совершении ДТП были признаны водитель автомобиля <данные изъяты>, Невсит В.Н. и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

<дата> судьей <данные изъяты> вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Указанным решением постановлено: «определение начальника <данные изъяты>. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.58 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения». В ходе судебного разбирательства по делу №г. была назначена судебная экспертиза, согласно которой «у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Невсит В.Н. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ОАО СК «РОСНО» сменило фирменное наименование на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», Саратовский филиал открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс»).

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Толкунова А.Н. обратилась в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» (далее по тексту - ПО «ОКО»). ОАО СК «Альянс» вызывалось на проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией телеграммы от <дата> Стоимость отправки телеграммы составляет 156 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией от <дата> Невсит В.Н., Горожанкин Э.В. вызывались на проведение осмотра, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями телеграмм от <дата>

Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 4000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>

Согласно экспертному заключению № от <дата> изготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 95 700 рублей 83 копейки.

Стоимость проведения экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль <данные изъяты>, составляет 2000 (Две тысячи) рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>

Согласно заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 9000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещении вреда в размере 95700,83 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей, государственную пошлину размере 3294,02 рубля, стоимость услуг по отправки телеграммы в размере 156,24 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей.

Истец Толкунова А.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении вреда в размере 95 700,83 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 294,02 рубля, стоимость услуг по отправки телеграммы в размере 156,24 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду того, что ФИО3 не соблюдал дистанцию и ДТП было совершено по его вине.

Третьи лица Горожанкин Э.В., Невсит В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> водитель Невсит В.Н., <данные изъяты>, собственник Горожанкин Э.В. и <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник Толкунова А.Н..

Определением от <дата> начальника <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Невсит В.Н. от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от <дата>, в соответствии с которыми виновными в совершении ДТП были признаны водитель автомобиля <данные изъяты> Невсит В.Н. и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Согласно положению ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> судьей <данные изъяты> вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Указанным решением постановлено: «определение начальника <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.58 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения».

Решением Саратовского областного суда <дата>, вышеуказанное решение отменено в части и вынесено новое решение согласно которому, указано, что «решение судьи <данные изъяты> от <дата> подлежит отмене, а определение начальника <данные изъяты> от <дата> - изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что ФИО3 двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Горожанкина Э.В.

Данным решением постановлено, «решение судьи <данные изъяты> от <дата> отменить.

Определение начальника <данные изъяты> от <дата> изменить: исключить из него выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что ФИО3 двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Горожанкина Э.В.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.»

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Невсит В.Н. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ОАО СК «РОСНО» сменило фирменное наименование на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», Саратовский филиал открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс».

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению эксперта от <дата> № <данные изъяты>», указано, что исходя из взаимного расположения автомобилей после ДТП, по расположению мест столкновений, а также по месту расположения повреждений автомобилей и объяснений водителей автомобиль «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен и располагался с правой стороны по направлению первоначального движения на проезжей части автодороги <адрес> Автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес> допустил столкновение передней правой частью с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>» находящегося на проезжей части. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло на правой стороне проезжей части. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и совершил выезд за левый край проезжей части.

Исходя из результатов исследования у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В связи с совокупность собранных по делу доказательств, установлено, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику, как к лицу у которого застрахована ответственность виновника в совершении ДТП, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Толкуновой А.Н. были прчинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 94 700 и величина утраты товарной стоимости составляет 8 185 рублей 20 копеек.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изменениями от 4 марта 2009 г.) (Вопрос 18) «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства», «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

Таким образом, в общий размер убытков Толкуновой А.Н. подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте и величины утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 94 700 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости в размере 8 185 рублей 20 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «Альянс».

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом расходы.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Толкуновой А.Н. была оплачена услуга по составлению экспертных исследований в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.21-22,36-37), стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от <дата> Толкуновой А.Н. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также комиссия банка за перечисление денежных средств истцом представителю также подлежит взысканию в сумме 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 70 копеек (из расчета 102 885,20 -100 000)х 2% + 3 200), а также направление телеграмм-извещений о проведении экспертиз в сумме 156 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толкуновой А.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Горожанкин Э.В., Невсит В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Толкуновой А.Н. сумму ущерба в размере 94 700 рублей, утрату товарной стоимости 8 185 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей и 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 257 рублей 70 копеек, комиссия банка 375 рублей, отправление телеграмм 156 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 122 674 рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                                              С.И.Долгова

Мотивированно решение суда изготовлено <дата>