Дело 2-1571\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителей истца по доверенности Исакова М.А., Исаковой Д.А., представителя ответчика по доверенности Семеновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ф.Н. к открытом акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании денежной суммы и процентов, установил: Истец обратилась с первоначальным исковым заявлением к открытом акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании денежной суммы и процентов. В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых указали, что <дата> между Павловой Ф.Н. и Открытым акционерным обществом «Саратовнефтегаз» (далее ОАО «Саратовнефтегаз», общество) был заключен договор аренды земельных участков. Согласно условиям этого договора истец предоставил ответчику, принадлежащие первому на праве собственности, земельные участки общей площадью 1,37 га сроком на 11 месяцев на период с <дата> по <дата> для размещения и эксплуатации производственных объектов: двух скважин, подъездной дороги к скважине № Договор был заключен на срок менее одного года. Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельных участков в аренду от <дата> Срок действия данного договора истек <дата> Арендная плата, согласно договору, различная на трех периодах. За последний период, с <дата> по <дата>, арендная плата составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей без НДС из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. После проведения межевания из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 14,4 га и № площадью 2,1 га (общей площадью 16,5 га) были образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 12,57 га; -с кадастровым номером №, площадью 0,8193 га; - с кадастровым номером №, площадью 1,0057 га; -с кадастровым номером №, площадью 1,78 га;- с кадастровым номером №, площадью 0,36 га. Земельные участки с кадастровыми номерами №, занимаемый скважиной № и №, занимаемый скважиной № были проданы Павловой Ф.Н. обществу. Переход права собственности состоялся <дата> <дата> между Павловой Ф.Н. и ОАО «Саратовнефтегаз» было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) (регистрационный номер № от <дата>). Согласно условиям данного соглашения истец представляет ответчику право ограниченного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1,0057 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, на расстоянии 4,78км, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Таким образом, за период с <дата> до момента перехода права собственности общество также пользовалось земельными участками, предоставленными по договору аренды. Как следует из абз.2 ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с <дата> по <дата> Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в п.38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенным этим договором. В связи с изложенным истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» в пользу Павловой Ф.Н. денежную сумму с <дата>. (с учетом срока исковой давности) по <дата> в размере 413 501 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 728 рублей. Истец Павлова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представители истца по доверенности Исаков М.А., Исакова Д.А., в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении по основаниям изложенным в нем и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 413 501 рубль за период с <дата> (с учетом срока исковой давности) по <дата>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 728 рублей. Представитель ответчик по доверенности Семенова Т.Б., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиям по основания изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.52-54) и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что все равны перед законом и судом. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> между Павловой Ф.Н. и Открытым акционерным обществом «Саратовнефтегаз» (далее ОАО «Саратовнефтегаз», общество) был заключен договор аренды земельных участков. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику, принадлежащие первому на праве собственности, земельные участки общей площадью 1,37 га сроком на 11 месяцев на период с <дата> по <дата> для размещения и эксплуатации производственных объектов: двух скважин, подъездной дороги к скважине № Срок действия договора указан менее одного года. Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельных участков в аренду от <дата> Срок действия данного договора истек <дата> Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами, состоялись судебные разбирательства по иску Павловой Ф.Н. к открытом акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о прекращении пользования земельным участком, по встречным искам открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» к Павловой Ф.Н. о признании договора аренды земельного участка незаконным, признании права на приобретение в собственность земельного участка. Так согласно определению кассационной инстанции Саратовского областного суда от <дата>, указано, что «требования Павловой Ф.Н. об освобождении этих участков по условиям договора аренды также являются несостоятельными, поскольку арендатор обязан возвратить по истечении договора аренды имущество в том же виде, в котором он его принимал у арендодателя, а производственные объекты были размещены задолго не только до заключения договора, но и до выделения земельных участков и приобретения их в собственность истицей». В решении <дата> от <дата> (вступившим в законную силу) было установлено, что права на скважины 5,7 Гартовского месторождения были получены и зарегистрированы Обществом в порядке приватизации, ранее прав Павловой Ф.Н. на земельные участки под скважинами; при выделении земельных участков под скважинами Общества Павловой Ф.Н. было нарушено преимущественное право ОАО «Саратовнефтегаз» на приобретение земельных участков под скважинами в собственность (ст. 36 ЗК РФ). Указав, «что ТОО «Орловское» не убедилось в том, что земля, которая передавалась дольщикам, и из которой впоследствии были выделены земельные участки Павловой Ф.Н. свободна от прав и требований других лиц и без достаточных к тому оснований передало эти земли, как земли сельскохозяйственного назначения, что привело к нарушению прав собственника недвижимости (ОАО «Саратовнефтегаз»), расположенной на этих участках, на преимущественное приобретение земли... собственнику этих объектов (скважин) изначально принадлежало право на преимущественное приобретение земельных участков под ними». Таким образом установленные выше указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в новь и за спорный период оснований для взыскании арендной платы не имеется. С учетом доводов стороны истца указанных в исковом заявление, суд приходит к следующему. В силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору Статьей 622 ГК РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с истечением срока <дата>, на указанное обстоятельство также делает ссылку истец в своем исковом заявлении. В результате исследования установленных по делу обстоятельств и оценки совокупности доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, из материалов дела следует, что по окончании срока аренды (<дата>) истцом было проведено межевание из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 14,4 га и №, площадью 2,1 га (общей площадью 16,5 га) были образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 12,57 га; с кадастровым номером № площадью 0,8193 га; с кадастровым номером № площадью 1,0057 га; с кадастровым номером №, площадью 1,78 га; с кадастровым номером №, площадью 0,36 га. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя, поскольку ответчик освободил арендованный земельный участок и возвратил его истцу в установленный договором аренды срок, а истица распорядилась указанным земельным участком и провела межевание земельного участка и образование нескольких земельных участков, для дальнейшего их использования по назначению. При этом, как следует из материалов дела, намерений заключить договор аренды земельного участка на новый срок ответчик истцу не высказывал. При таких обстоятельствах совершенные истцом и ответчиком действия по окончании срока договора аренды свидетельствуют об исполнении сторонами своих договорных обязательств и возврате ответчиком арендованного имущества истцу, и, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия <дата>. Отсутствие акта приема-передачи объекта не может свидетельствовать о не возврате арендатором имущества арендодателю. Обязательное составление акта приема-передачи предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для конкретных видов аренды, в число которых аренда земельных участков не входит. Не установлена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи и договором аренды от <дата>. Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет договор, а именно земельный участок с кадастровыми номерами №, №, которые в заявленный истцом период прекратили свое существование в результате их раздела. При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Павловой Ф.Н. к открытом акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании денежной суммы и процентов, отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья: Подпись С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.