Дело № 2-1560/2012 г. 09 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кочанова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица ГУ МВД по Саратовской области, Пшеничкин М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Кочанов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица ГУ МВД по Саратовской области, Пшеничкин М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что <дата>, примерно в 09 часов, в районе <адрес> был задержан должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Пшеничкиным М.В. Последним, был составлен административный протокол <адрес> от <дата>, которым истцу вменялось нарушение ПДД РФ п.2.2 влекущего ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Санкциями данной статьи предусмотрено лишение специального права, сроком до 2-х лет. Одновременно с этим, (протокол <адрес> от <дата>), он отстранен от управления ТС, (протокол <адрес> от <дата>), направлен на медицинское освидетельствование. На стадии оформления материала, истцом в письменном виде, было заявлено ходатайство, о передаче дела, для принятия окончательного решения, в судебные органы по месту его жительства. Ходатайство удовлетворено мировым судьей <данные изъяты> пункт вынесения определения от <дата> <дата> дело принято к производству мировым судьей <данные изъяты>., с дальнейшей передачей мировому судье <данные изъяты>. <дата> дело №, начала рассматривать по существу и.о мирового судьи ФИО5 Постановление суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, производство по делу № прекращено по основанию ст.24.5 п.2, ст. 29.9 ч.1 п. 2, ст. 29.10 КоАП РФ. Данная мотивировка относится к числу реабилитирующих оснований, предусмотренных КоАП РФ. В ходе судопроизводства по административному делу, судом назначалась почерковедческая экспертиза, оплаченная за счет истца. Сама процедура имела для истца негативный характер, поскольку была изначально незаконной. Незаконными действиями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Пшеничкиным М.В. также был причинен материальный и моральный вред. По жалобе, направленной истцом в аппарат ГУ МВД России по Саратовской области, проведена служебная проверка. По итогам проверки, автор административного протокола привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (письмо № от <дата>, приказ № от <дата>). Таким образом, возникают юридические основания для предъявления иска к казне субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы квитанция 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, квитанция № от <дата>, а также просит взыскать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец Кочанов В.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.68-73). Представитель ответчика Министерство финансов Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, согласно представленных возражений имеющихся в материалах дела просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.59-63). Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленных письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65-67). Третье лицо инспектор Пшеничкин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Кочанова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по Саратовской области Пшеничкиным М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кочанова В.А., согласно которому <дата> в 09 час. 02 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п. 2.2.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя с полости рта, не выполнил законное требование работника милиции, отказался от прохождения мед.освидетельствования и освидетельствования на месте, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> исполняющий обязанности мирового судьи <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушении. В ходе судопроизводства по административному делу, судом назначалась почерковедческая экспертиза № от <дата>, за проведение почерковедческой экспертизы согласно квитанции № от <дата> истцом было оплачено 26 000 рублей (л.д.8). Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей. Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи. На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда эксперта по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для проведении необходимых экспертиз. Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширенному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату экспертного заключения, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС по Саратовской области, что подтверждено постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющий обязанности Мирового судьи <данные изъяты> от <дата> г., вступившим в законную силу. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Как следует из материалов гражданского и административного дел, Кочанов В.А. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, которая была положена в основу постановления мирового судьи. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что <дата> Кочановым В.А. была оплачена проведенная почерковедческая экспертиза. В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, суд полагает, что материальный вред, причиненный Кочанову В.А. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению с ответчика Министерства финансов Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств областного бюджета, а истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной инспектором ошибки. Исходя из представленной квитанции суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Саратовской области расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. В связи с вышеизложенным исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец испытывал физические и нравственные страдания. Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Кочанова В.А. расходы, по проведению почерковедческой экспертизы в размере 26 000 рублей. В остальной части требований Кочанова В.А. к Министерству финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований Кочанова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>