Дело № 2-1678/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Савосиной Ю.А., представителя ответчика Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой И.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил: Стрельцова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Стрельцовой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михайловым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. После признания ОАО СК «Альянс» указанного происшествия страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 23509 рублей 84 копейки. С размером выплаченного страхового возмещения она не согласилась, поскольку посчитала его недостаточным для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-оценщика Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 80845 рублей 16 копеек. Таким образом ей не было выплачено 57335 рублей 32 копейки. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась <дата>, по истечении тридцати дней с момента получения заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства составила с <дата> по <дата> Размер неустойки составил 11924 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 57335,32 руб. х 8% / 75 х 195 дней просрочки. Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в её пользу страховое возмещение в сумме 67975 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 11924 рубля 25 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рубль 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4120 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2597 рублей. Истец Стрельцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При рассмотрении дела представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48959 рублей 16 копеек, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10324 рубля 60 копеек, неустойку исходя из уточненных требований. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Представитель ответчика Дорошенко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является достаточным для восстановления транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что размер неустойки, рассчитанной истцом, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стрельцовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес>, принадлежащему Стрельцовой И.В. на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, составленными <дата> (л.д. 12-14). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс». Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила Стрельцовой И.В. страховое возмещение в сумме 23509 рублей 84 копейки, что подтверждается уведомлением от <дата> (л.д. 64). Не согласившись с размером страхового возмещения, Стрельцова И.В. обратилась к эксперту Эксперт1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80845 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составила 10640 рублей, что на 57335 рублей 32 копейки больше выплаченного страхового возмещения (л.д. 26-27, 42-44). За составление экспертных исследований Стрельцовой И.В. было оплачено 4120 рублей (л.д. 25, 41). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения. Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Стрельцовой И.В. материального ущерба, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Михайлова А.В. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО Страховая компания «Альянс», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом. Процедура обращения к ответчику как страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводу эксперта, изложенного в заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72469 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10324 рубля 60 копеек (л.д. 111-132). Таким образом размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 82793 рубля 60 копеек. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является мотивированным и понятным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере 59283 рубля 76 копеек с учётом фактически оплаченной истцу суммы 23509 рублей 84 копейки (82793,60-23509,84). Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объёме в предусмотренные сроки, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела Стрельцова И.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок до <дата> Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с <дата> по <дата> - 171 день. По состоянию на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Размер неустойки составит 10813 рублей 35 копеек за период с <дата> по <дата> (8%: 75 х 59283,76 / 100 х 171) или 63 рубля 23 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить её размер до 5406 рублей 67 копеек (10813,35/2). Неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения суда начиная с <дата> по 31 рубль 62 копейки за каждый день просрочки, размер которой также снижен судом (63,23/2). В удовлетворении остальной части исковых требования Стрельцовой И.В. к ОАО СК «Альянс» следует отказать. Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться к эксперту Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4120 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанной представителем услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Стрельцовой И.В. страховое возмещение в сумме 59283 рубля 76 копеек, неустойку в сумме 5406 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4120 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Стрельцовой И.В. неустойку, начиная с <дата> по 31 рубль 62 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцовой И.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>