Дело № 2-1552/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием истца Белькевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Белькевич Д.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Белькевич Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Атаева М.С.Х., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чукалина Е.Д., автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Атаев М.С.Х.. <дата> он обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения. ЗАО «МАКС», был составлен акт о страховом случае, и ему была произведенных выплата страхового возмещения в размере 24 998 рублей 57 копеек. <дата> им была проведена повторная независимая экспертиза, в результате которой был установлен ущерб его автомобилю, в размере 65 208 рублей 51 копейка и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 632 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 56 841 рубль 94 копейки, государственную пошлину в размере 1 736 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 29 копеек. В судебном заседании истец Белькевич Д.А, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные возражения изложил в отзыве (л.д. 69-73). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Чукалин Е.Д. и Атаев М.С.Х. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили о причинах неявки не сообщили. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Белькевич Д.А. (л.д. 11). <дата> в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Атаева М.С.Х., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чукалина Е.Д., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белькевич Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Белькевич Д.А. были причинены механические повреждения Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Атаев М.С.Х. нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от <дата> (л.д. 13), схемой происшествия от <дата> (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 86), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 88). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - Атаевым М.С.Х. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 45 минут у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Атаев М.С.Х., при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Белькевич Д.А., двигавшейся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, под управлением Белькевич Д.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чукалина Е.Д.. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Белькевич Д.А., произошло по вине водителя Атаева М.С.Х., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Атаева М.С.Х. застрахована в ЗАО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) по договору ОСАГО серии №. В связи с указанными обстоятельствами Белькевич Д.А. обратился к страховщику гражданской ответственности Атаева М.С.Х. - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83). Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено специалистами, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства указанные выше. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на оснвоании отчета № от <дата> проведенного ООО «<данные изъяты>», выплатило Белькевич Д.А. 24 998 рублей 57 копеек (л.д. 6, 7-9, 91). В судебном заседании установлено, что не соглсившись с размером страхового возмещения Белькевич Д.А. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 17-22) стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 65 208 рублей 51 копейка. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 32) утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составляет 16 632 рубля. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца Белькевич Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> с учетом износа составляет 65 398 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составляет 15 840 рублей. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны выводы судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» не оспорили. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», так как данные исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Белькевич Д.А. подлежат удовлетворению и с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 56 240 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета (65398,64 + 15840 - 24998,57). В связи с тем, что требования Белькевич Д.А. заявлены в размере 56841 рубль 94 копейки, они подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанциями от <дата> и товарными чеками <данные изъяты>» (л.д. 15, 16, 30, 31) Белькевич Д.А. оплачены услуги специалиста по проведению досудебного исследования транспортного средства в размере 5 000 рублей. Согласно счету № от <дата> и чеку ордеру от <дата> Белькевич Д.А. оплачено за проведение судебной экспертизы 9 270 рублей. Из квитанции № от <дата> следует, что Белькевич Д.А. оплачены почтовые расходы в размере 162 рубля 29 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 1 736 рублей 84 копейки, а также 150 рублей 36 копеек государственная пошлина в доход государства в части недоплаченной Белькевич Д.А. при подаче иска, исходя из следующего расчета (56240,07-20000)*3+800=1887,20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Белькевич Д.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Белькевич Д.А. страховое возмещение в размере 56 240 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 29 копеек, а всего 72 409 (семьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 20 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>